Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 по делу N СИП-1044/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оборона" (тер. СНТ Садко, д. 25/1, с. Иславское, г. Одинцово, Московская обл., 143032, ОГРН 1107746985202) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.04.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717270.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оборона" - Робинов А.А. (по доверенности от 14.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборона" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.04.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717270.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 заявленные требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 30.06.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 09.04.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717270 (далее - спорная заявка), признано недействительным как не соответствующее нормам пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд обязал административный орган зарегистрировать обозначение по спорной заявке в качестве товарного знака в отношении поименованных в ней товаров.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обратилось в Роспатент со спорной заявкой на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса "биоциды; яды; яд крысиный; яд мышиный; яды бактериальные; препараты для отпугивания животных; средства для истребления мышей в домашних условиях; средства для истребления мышей в сельском хозяйстве" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган принял решение от 15.07.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717270 в связи с несоответствием положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав словесные и изобразительные элементы спорного обозначения, перечень товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана, Роспатент установил, что словесные элементы "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" указывают на назначение (для причинения смерти грызунам - мышам) и свойства (уничтожающие грызунов - мышей) заявленных товаров 5-го класса МКТУ, а элемент "N 1" представляет собой общепринятый символ номера, предназначенный для обозначения порядкового числа предмета и простую цифру единицы, следовательно, не несет в себе какой-либо индивидуализирующей функции товарного знака и не обладает различительной способностью.

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент констатировал, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано, поскольку не соответствует основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также пунктами 41, 42, 43, 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Так, административный орган противопоставил спорному обозначению общества " " товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 628385 " " и N 665203 " ".

Роспатент установил, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки характеризуются сходством входящих в их состав изобразительных элементов, в том числе содержат контур в виде окружности, выделенной цветом, в верхней части которого находятся прямоугольник и ромб, имеющие одинаковое расположение; внутри окружности расположены изобразительные элементы в виде реалистичных фигур животных с указанием неохраняемых словесных элементов, расположенных на фоне изобразительных элементов в виде прямоугольника и ромба, административный орган пришел к тому выводу, что совокупность указанных элементов формирует общее зрительное впечатление данных обозначений в сознании потребителей, несмотря на их низкую степень сходства с учетом имеющихся отличий.

Исходя из указанных обстоятельств, указав на однородность товаров, в отношении которых заявлена регистрация спорного обозначения и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, административный орган пришел к выводу о наличии вероятности смешения обозначения по спорной заявке с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 628385 и N 665203, зарегистрированным в отношении однородных товаров на имя иных лиц и имеющих более ранний приоритет.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество 09.04.2021 обратилось в административный орган с возражением.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент отказал в его удовлетворении решением от 30.06.2021.

Несогласие с решением административного органа от 30.06.2021 послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как указал суд первой инстанции, спорное обозначение " " является комбинированным, содержит словесные элементы "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ", выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, элемент в виде символа и цифры "N 1", изобразительные элементы, представляющие собой окружность с наложенными на нее прямоугольником и ромбом в верхней части, а также с изображением стаи мышей внутри окружности. Обозначение выполнено в белом, черном, красном, темно-красном, малиновом, сером, темно-сером цветовом сочетании.

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод административного органа о том, что входящие в заявленное обозначение словесные элементы "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" не являются охраняемыми, указывающими на назначение и свойства заявленных товаров 5-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции пояснил, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент не является описательным в отношении товаров 5-го класса МКТУ, поскольку не несет в себе прямое указание на свойство и назначение товаров, также как и не является указанием на вид товара, наименованием сырья или материалов, из которых изготовлены товары 5-го класса МКТУ, не содержит ни одного определения ядохимиката.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в данном случае словесный элемент "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" представляет собой фантазийный элемент, не указывающий на вид, конкретные свойства и характеристики названных товаров или их изготовителя.

Как указал суд первой инстанции, из представленного заключения Института социологии Российской академии наук от 21.02.2022 N 10-2022 (далее - Заключение РАН) следует, что по результатам опроса подавляющее большинство респондентов указали, что по словесным обозначениям "Крысиная смерть N 1", "Тараканья Смерть N 1" и "Мышиная Смерть N 1" нельзя описать характеристики товара.

В связи с этим суд первой инстанции поддержал позицию общества о том, что формирование описательной характеристики в отношении заявленных товаров 5-го класса МКТУ требует дополнительных рассуждений, домысливания, выстраивания определенных ассоциативных связей.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что словесный элемент "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" не является описательным, в связи с чем признал неправомерным вывод Роспатента о том, что заявленное спорное обозначение не может быть зарегистрировано на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также не согласился с выводом административного органа о несоответствии регистрации спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав элементы спорного обозначения, а также противопоставляемых ему товарных знаков, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в заявленном обозначении по спорной заявке наиболее значимым и доминирующим изобразительным элементом являются изображения серых мышей, смотрящих в разные стороны, в то время как в противопоставленных товарных знаках центральное место занимают изображения четырех насекомых (жук, муравей, муха, оса), что в целом говорит об отсутствии сходства между обозначениями.

Вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки характеризуются сходством входящих в их состав изобразительных элементов, таких как контур в виде окружности, выделенной цветом, в верхней части которого находятся прямоугольник и ромб, суд первой инстанции оставил без внимания, поскольку указанные элементы относятся к обозначениям, не обладающим различительной способностью, являясь простыми геометрическим фигурами.

Между тем суд первой инстанции согласился с той позицией административного органа, что анализируемые обозначения различаются по сочетаниям цветов и тонов, а именно красному и черному цветовому сочетанию, и по сочетанию синих, голубых оттенков, с учетом различия изобразительных элементов в виде изображений различных животных.

Тот вывод Роспатента, что наличие иных сходных изобразительных элементов, совпадение композиционного построения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков свидетельствует о том, что они формируют в сознании потребителя общее зрительное впечатление, суд первой инстанции признал несостоятельным с учетом представленного обществом Заключения РАН.

Суд первой инстанции указал, что Заключением РАН также опровергается вывод административного органа о вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте.

Как отметил суд первой инстанции, согласно Заключению РАН абсолютное большинство респондентов полагают, что спорное обозначение не ассоциируется с противопоставляемыми ему товарными знаками, что опровергает указанный вывод о наличии между обозначениями сходства до степени смешения.

Принимая во внимание то, что каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно Заключения РАН административный орган не представил, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутое Заключение, суд первой инстанции установил, что Заключение РАН выполнено в соответствии с предъявляемыми требованиями, а методика сбора данных соответствует требованиям надежности, объективности и точности согласно профессиональным стандартам.

Таким образом, с точки зрения суда первой инстанции, вопреки выводу административного органа, при оценке сходства сравниваемых обозначений до степени смешения высокая степень однородности товаров сама по себе не компенсирует низкую степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего также требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод общества о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности.

Так, из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что Роспатентом рассмотрена поданная 21.03.2018 заявка N 2020727426 на регистрацию в качестве товарного знака " " и по результатам рассмотрения на имя общества зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 840851, в том числе в отношении товаров 5-го класса МКТУ "биоциды; пестициды; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения мышей; яд крысиный; яды", т.е. товаров, идентичных тем, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению " " по спорной заявке.

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего дела Роспатент не дал каких-либо пояснений в отношении довода общества о нарушении принципа правовой определенности, не указал, чем правовая ситуация, сложившаяся в настоящем споре, отличается от правовой ситуации, в которой было принято решение о регистрации знака обслуживания по заявке N 2020727426.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции не проанализировал, в каком значении рядовые потребители воспринимают словесное обозначение "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ". При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не установил восприятие данного обозначения с позиции рядового потребителя применительно к конкретным товарам.

Роспатент отметил, что в нарушение норм части 1 статьи 168, части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу о фантазийном характере словесных элементов "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ". При этом указанное нарушение также привело к неправильному применению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Роспатента, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, по сути, представляют собой этикетки товаров 5-го класса МКТУ, выполненные в одинаковых графической манере и стилистике. В свою очередь, имеющиеся в данных обозначениях различия, в частности отличия изображений животных (мыши и насекомые), в цветовом исполнении могут вызвать в сознании потребителей представление о том, что заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками маркируются две серии товаров 5-го класса МКТУ одного или связанных между собой изготовителей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, поскольку данное обстоятельство не было проанализировано при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к преждевременному и формальному выводу об отсутствии сходства и вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент указал, что в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил Заключение РАН на предмет того, могут ли содержащиеся в нем сведения свидетельствовать о фантазийном характере словесных элементов "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" и об отсутствии сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не привел соответствующие мотивы, согласно которым Заключение РАН подтверждает фантазийный характер словесных элементов "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" и отсутствие вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также не проанализировал надлежащим образом данное доказательство, в том числе с учетом доводов Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов Роспатента, касающихся неправильного применения судом первой инстанции подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Прежде всего нельзя не обратить внимание на то, что суд первой инстанции обязал предоставить правовую охрану обозначению по спорной заявке в полном объеме, без неохраняемых элементов.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не опорочил воспроизведенный в решении суда вывод Роспатента о том, что "элемент "N 1", представляет собой общепринятый символ номера, предназначенный для обозначения порядкового числа предмета и простую цифру единицы, следовательно, не несет в себе какой-либо индивидуализирующей функции товарного знака и не обладает различительной способностью". Более того, на стадии экспертизы общество не возражало против указания элемента "N 1" в качестве неохраняемого (т. 1, л.д. 75).

В отношении словесного элемента "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ" суд первой инстанции исходил из того, что для заявленных товаров 5-го класса МКТУ он не несет в себе прямое указание на их свойство и назначение.

Вместе с тем, делая соответствующий вывод, суд первой инстанции допустил неправильное применение нормы материального права, неоправданно сузив содержание подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Перечисление в этой норме "свойств товара" и "назначения товара" - лишь примеры возможных характеристик товара. Формулировка "в том числе" с точки зрения русского языка с очевидностью означает, что перечень возможных характеристик товара исчерпывающим не является.

К числу таких характеристик возможно отнести и предполагаемый результат использования товара по прямому назначению.

В своем решении Роспатент указывал на то, что словосочетание "мышиная смерть" с учетом выявленного словарного значения составляющих его слов может означать "прекращение жизнедеятельности грызуна, в частности мыши".

Учитывая, что в спорной заявке есть такие товары, как "яд мышиный", "средства для истребления мышей в домашних условиях", "средства для истребления мышей в сельском хозяйстве", которые, как указал Роспатент в своем решении, представляют собой химические вещества для борьбы с грызунами и вызывают их смерть, суд первой инстанции должен был проверить, не является ли спорное словосочетание характеристикой предполагаемого результата применения заявленных на регистрацию товаров по прямому назначению.

В отношении выводов суда первой инстанции, основанных на Заключении РАН, нельзя не отметить, что, во-первых, в опросе мнения потребителей ставился вопрос применительно к элементу "Мышиная смерть N 1", тогда как в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что в спорном обозначении существуют не два самостоятельных элемента "Мышиная смерть" и "N 1", а единый элемент. Во-вторых, Заключение РАН также оценивалось исходя из чрезмерно узкого толкования нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного в части применения судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В отношении доводов Роспатента, касающихся неправильного применения судом первой инстанции норм подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и вероятности их смешения в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В своем решении Роспатент установил низкую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности товаров, сделав итоговый вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и отметив, что особенности спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков делают возможным ассоциацию сравниваемых обозначений с одним и тем же источником происхождения.

В данном случае Роспатент исходил из второго варианта смешения в смысле абзаца второго пункта 162 Постановления N 10 - потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Суд первой инстанции опорочил данный вывод, как и положенные в его основу выводы о сходстве, в том числе указав: "вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки характеризуются сходством входящих в их состав изобразительных элементов, таких как контур в виде окружности, выделенной цветом, в верхней части которого находится прямоугольник и ромб, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные элементы относятся к обозначениям, не обладающим различительной способностью являясь простыми геометрическим фигурами".

Фактически суд первой инстанции признал соответствующие элементы неохраняемыми (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

Вместе с тем в этой части суд первой инстанции не только нарушил методологию оценки сходства, но и допустил внутреннее противоречие между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта.

Как с точки зрения поданной заявки (т. 1, л.д. 47), так и с точки зрения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции в обозначении по спорной заявке нет неохраняемых элементов - все элементы входят в объем охраны.

Таким образом, данные элементы не могли быть исключены из сравнения, а выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства основаны на неверной методологии.

С этой точки зрения решение суда первой инстанции и в этой части подлежит отмене.

При допущенной методологической ошибке определения степени сходства сравниваемых обозначений невозможно считать верным итоговый вывод об отсутствии вероятности смешения обозначения по спорной заявке и противопоставленных товарных знаков.

Вместе с тем в отношении вероятности смешения указанных объектов во избежание повторения судом первой инстанции ошибки в применении норм права президиум Суда по интеллектуальным правам в этой части дополнительно обращает внимание на следующее.

Верно отмечая, что "анализируемые обозначения различаются по сочетаниям цветов и тонов, а именно: красному и черному цветовому сочетанию, и по сочетанию синих, голубых оттенков, с учетом различия изобразительных элементов в виде изображений различных животных", при формулировании итогового вывода об отсутствии вероятности смешения суд первой инстанции не учитывал методологические правила абзаца второго пункта 162 Постановления N 10: смешение возможно и тогда, когда потребитель понимает, что речь идет о разных обозначениях, - если он может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Поскольку именно на этом основано решение Роспатента, именно в этом ключе суд первой инстанции и должен был проверить выводы административного органа.

С учетом того что суд первой инстанции не установил необходимые для вынесения решения обстоятельства дела исходя из применимого законодательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 по делу N СИП-1044/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова