Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 305-ЭС22-3659 по делу N А40-86027/2019 Суд отменил апелляционное и кассационное постановления, оставив в силе определение суда первой инстанции по делу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку вступивший в законную силу судебный акт не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости, на которые вступившим в силу решением суда обращено взыскание в счет погашения взысканной задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 305-ЭС22-3659 по делу N А40-86027/2019 Суд отменил апелляционное и кассационное постановления, оставив в силе определение суда первой инстанции по делу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку вступивший в законную силу судебный акт не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости, на которые вступившим в силу решением суда обращено взыскание в счет погашения взысканной задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 07 июля 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иноземцева Дмитрия Александровича (конкурсного кредитора) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу N А40-86027/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Тебиева Андрея Владимировича (должника).

В заседании приняли участие представители:

Иноземцева Д.А. - Антипова Ж.В. по доверенности от 13.04.2020,

Тебиева А.В. - Романов А.В. по доверенности от 05.04.2022,

а также финансовый управляющий имуществом должника Климова Светлана Евгеньевна.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного кредитора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя должника, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также позицию финансового управляющего, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 Тебиев А.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Климова С.Е.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении процедуры реализации имущества должника; исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 98,4 кв.м с кадастровым номером 33:01:000306:77 и земельного участка площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 33:01:000306:60, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Хорошево (далее - спорные жилой дом и земельный участок); включении в реестр требований кредиторов должника требования Ахмедовой Лилии Тешаевны (супруги должника) о выплате денежной компенсации в виде разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 1 040 000 рублей; предоставлении должнику исполнительского иммунитета в отношении спорных жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 заявление должника в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Ахмедовой Л.Т. в размере 1 040 000 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку сама Ахмедова Л.Т. никаких требований не заявляла, а полномочий действовать от ее имени представитель должника не имеет; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменено определение суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы должника жилого дома; жилой дом исключен из конкурсной массы должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2022 отменил судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы должника земельного участка под жилым домом и в отмененной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставил без изменения, признав правильным исключение судом апелляционной инстанции из конкурсной массы должника спорного жилого дома как единственного жилья должника.

Конкурсный кредитор Иноземцев Д.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части исключения спорного жилого дома из конкурсной массы должника, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 кассационная жалоба вместе с материалами обособленного спора передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу должник считает принятые постановления апелляционного суда и суда округа в обжалуемой части законными и обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей конкурсного кредитора и должника, судебная коллегия считает, что постановления апелляционного суда и суда округа подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Александровского городского суда Владимирской области от 09.11.2020 по делу N 2-683/2020 по иску Иноземцева Д.А. произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью должника Тебиева А.В. и его супруги, в собственность должника выделены спорные жилой дом и земельный участок и на это имущество обращено взыскание в счет погашения задолженности, взысканной с должника в пользу Иноземцева Д.А. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N 02-4536/2017 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2018). При этом судом учтено, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы о взыскании в пользу Иноземцева Д.А. задолженности по договору займа Тебиевым А.В. не исполнено, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения задолженности, стоимость спорного имущества должника не превышает сумму его долга, спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его супруги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2021 решение Александровского городского суда Владимирской области оставлено без изменения. Допущенная судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения от 17.03.2021 описка исправлена определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.

С учетом изложенного у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору и исключения из конкурсной массы должника спорного жилого дома.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции и судом округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, обжалуемые постановления подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления должника.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-86027/2019 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Зарубина Е.Н.
Судья Букина И.А.
Судья Шилохвост О.Ю.

Обзор документа


Районный суд взыскал жилье должника в пользу его кредитора, установив, что дом не единственное жилье ответчика. Но позднее в деле о банкротстве должник просил суд исключить дом из конкурсной массы. Суды признали спорное жилье единственным для должника и наделили его исполнительским иммунитетом.

Однако Верховный Суд РФ отменил эти решения, так как они противоречат постановлениям судов общей юрисдикции. Нельзя обеспечить исполнительским иммунитетом имущество, на которое уже обращено взыскание. Обязательность вступившего в законную силу и неотмененного судебного акта не может быть преодолена в процедуре банкротства.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: