Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 309-ЭС22-10448 по делу N А60-18559/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 309-ЭС22-10448 по делу N А60-18559/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 по делу N А60-18559/2021

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.02.2021 по делу N 066/01/15-4516/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КДЦ "Консилиум" (далее - общество), акционерного общества "Новатор", Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Правительства Свердловской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Государственной инспекции труда в Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Городская больница N 41",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления в действиях министерства установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в принятии приказа от 23.05.2019 N 1003-п "О создании врачебных комиссий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной" (далее - приказ N 1003-п), возлагающего на подведомственные медицинские организации (по перечню) полномочия как на создание врачебной комиссии, принимающей предусмотренное частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон N 3185-1) решение о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, так и на оказание входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для принятия указанного решения, а также в последующем бездействии относительно как разработки и утверждения методики определения размера платы за оказание таких услуг и ее предельных размеров, так и взимания этими организациями платы за предоставление таких услуг в непредусмотренном законодательством размере, под видом оказания платных медицинских услуг и вынесено решение от 11.02.2021 N 066/01/15-4516/2019.

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Признавая ненормативные правовые акты антимонопольного органа законными, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции, статей 16, 23, 46, 48, 65 Закона N 323-ФЗ, статей 1, 2, 4, 6, 8, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положением о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 13.01.2016 N 16-ПП, Порядком определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти Свердловской области государственных услуг, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2011 N 1211-ПП, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях министерства вменяемого нарушения законодательства о защите конкуренции.

Судебные инстанции исходили из того, что решение врачебной комиссии, создаваемой уполномоченной органом исполнительной власти в сфере здравоохранения медицинской организацией, о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, по своей правовой природе является результатом осуществления публичного полномочия - предоставления государственной услуги.

При таких обстоятельствах, министерство было обязано принять регламент оказания данной услуги, разработать и утвердить методику определения размера платы за оказание входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для принятия указанного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие министерства с выводами судов ввиду иной оценки фактических обстоятельств и иного применения к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 6 и 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству здравоохранения Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Обзор документа


Региональный Минздрав признали нарушившим требования Закона о защите конкуренции.

Поводом для этого стало издание акта, которым данный госорган уполномочил подведомственные ему медучреждения создавать врачебные комиссии. Последние формировались для проведения обязательного психиатрического освидетельствования некоторых граждан в т. ч. тех, чья работа или иная деятельность связана с источниками повышенной опасности.

При этом упомянутый акт не регулировал вопрос взимания платы за такое освидетельствование. В итоге медучреждения решали такой вопрос самостоятельно, что, как посчитал антимонопольный орган, является недопустимым.

Суды трех инстанций поддержали такую позицию. ВС РФ с ними согласился.

По своей правовой природе решение указанной врачебной комиссии, проводящей психиатрическое освидетельствование, - результат предоставления госуслуги.

Поэтому региональное министерство было обязано принять регламент оказания данной услуги. Также требовалось разработать и утвердить методику определения размера платы за ее оказание.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: