Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 по делу N А33-13240/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щит" (далее - общество, ООО УК "Щит") о признании незаконным и отмене решения службы "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края и возврате заявления" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 22 (далее - МКД), изложенного в приказе от 26.04.2021 N 126-ОДЛ/01 (далее - приказ от 26.04.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (далее - ООО УК "Базис"),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, собственники помещений МКД 05.04.2021 приняли решение о выборе ООО УК "Щит" в качестве управляющей компании и о досрочном расторжении договора управления с ООО УК "Базис".

Общество 13.04.2021 направило в службу заявление о внесении в перечень многоквартирных домов реестра лицензий сведений об указанном жилом доме, с приложением всех необходимых документов, электронные скан-образы оригиналов которых размещены в ГИС ЖКХ.

Служба возвратила заявление общества, отказав в его удовлетворении приказом от 26.04.2021, сославшись на подпункт "г" пункта 5, подпункт "б" пункта 7 и подпункт "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), поскольку обществом не размещена указанная в заявлении информация в открытом доступе в ГИС ЖКХ в разделе "Реестр сведений о голосовании /Протоколы общих собраний".

Полагая данный приказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, частями 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), приказами Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", Порядком N 938/пр, суды удовлетворили заявление исходя из следующего.

Управляющая компания обязана разместить в системе ГИС ЖКХ электронные образы решения (протокола) общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации и договора управления МКД, при этом персональные данные, содержащиеся в данных документах, подлежат размещению только в закрытой части системы.

Общество на официальном сайте ГИС ЖКХ в закрытой части системы в разделе "Реестр договоров", доступном для ознакомления управляющей компании и органу государственного жилищного надзора, обеспечило размещение электронных образов договора управления от 05.04.2021, приложений к нему, а также протокола от 05.04.2021 N 1-2021, решений собственников помещений (листы голосования) спорного МКД, то есть обществом размещены все необходимые документы.

Службой не оспаривается, что протоколы общего собрания собственников включают в себя сведения о присутствующих на общем собрании лицах, то есть содержат персональные данные собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое решение службы об отказе во внесении изменений в реестр лицензий незаконным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.