Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. № 71-КАД22-1-К3 Решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании незаконными действий ответчика оставлено без изменения, поскольку суд принял во внимание решение по другому делу, которым признано право собственности на спорный дом с определением долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу № 2а-814/2020 по административному исковому заявлению финансового управляющего Родыгина Дмитрия Германовича - Ковтонюк Татьяны Александровны о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по регистрации недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Девяткиной В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2016 г. в целях обеспечения иска К. к Родыгину Д.Г. наложен арест на имущество, принадлежащее Родыгину Д.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда от 20 мая 2016 г. на основании указанного определения о наложении ареста возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Родыгина Д.Г.

В рамках указанного исполнительного производства 16 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Родыгину Д.Г. в том числе в отношении индивидуального жилого дома площадью 286,1 кв.м, расположенного по адресу: ...

Управлением Росреестра по Калининградской области 15 июля 2016 г. в раздел ЕГРН «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» внесена запись государственной регистрации о запрете регистрационных действий в отношении спорного жилого дома.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2016 г. в пользу К. с Родыгина Д.Г. взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с невозможностью исполнения данного решения суда в добровольном порядке К. инициировала процедуру банкротства Родыгина Д.Г. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2017 г. признаны обоснованными требования К. к должнику. В отношении Родыгина Д.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Родыгина Д.Г. назначена Ковтонюк Т.А. Решением того же суда от 28 августа 2017 г. гражданин Родыгин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В ходе реализации имущества должника - жилого дома площадью 286,1 кв.м финансовому управляющему стало известно, что на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 г. за Родыгиным Д.Г. признано право собственности на указанный дом в размере 1/4 доли, а за Родыгиной И.Г. - 3/4 доли того же дома.

Государственная регистрация права общей долевой собственности: 3/4 доли за Родыгиной И.Г., 1/4 доли - за Родыгиным Д.Г. произведена Управлением Росреестра по Калининградской области 29 октября 2018 г.

Считая указанные действия регистрирующего орган незаконными, финансовый управляющий Ковтонюк Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г., решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра по Калининградской области, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, указал на незаконность регистрации права общей долевой собственности на жилой дом в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, установленного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2016 г.

Вместе с тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Осуществление государственной регистрации общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом не предусматривает действий по отчуждению недвижимого имущества.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку в резолютивной части решения Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 г. содержится указание на определение долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С учетом того, что процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина введена в отношении Родыгина Д.Г. определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2017 г., с указанной даты с имущества должника снимаются ранее наложенные аресты и ограничения.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Калининградской области по регистрации долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, осуществленной 29 октября 2018 г. на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 г., являются законными и обоснованными.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 г.