Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6732 по делу N А60-21015/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6732 по делу N А60-21015/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммодитис трейдинг" (далее - ООО "Коммодитис трейдинг", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 по делу N А60-21015/2021 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, налоговый орган) о признании незаконным бездействия и о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 22.10.2018 по 27.09.2020 в размере 1 508 058 руб. 06 коп.

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Коммодитис трейдинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что до вынесения решения ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 г. и 1 квартал 2019 г., по которым ООО "Коммодитис трейдинг" были заявлены суммы налога к возмещению из бюджета, общество не подавало надлежащим образом оформленные заявления о возврате НДС в порядке, предусмотренном пунктом 11 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому положения пункта 10 статьи 176 кодекса, наделяющие налогоплательщика правом на получение неустойки за нарушение налоговым органом сроков возврата налога, применению не подлежат.

При этом суды отклонили доводы общества о том, что заявления о возврате НДС, подлежащего возмещению из бюджета, были поданы им своевременно путем приложения к пояснительным запискам, направленным по требованиям налогового органа о представлении документов, электронных образов заявлений, заполненных от руки. Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ, которым в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, упорядочивающие вопросы электронного документооборота между налогоплательщиками и налоговыми органами, суды правомерно указали, что с 01.07.2013 представление документов в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи предусматривается исключительно в электронной форме и с усиленной квалифицированной электронной подписью. Заявления, поданные обществом, не соответствовали данному требованию, в связи с чем не могли быть рассмотрены в качестве основания для возврата сумм налога.

Возврат НДС, подлежащего возмещению по итогам 2, 3, 4 кварталов 2018 г. и 1 квартала 2019 г., осуществлен налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании заявления, поданного обществом 18.09.2020, при этом срок осуществления возврата, предусмотренный названной статьей, соблюден.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Судами учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 26.03.2020 N 543-О, где подчеркнута необходимость соблюдения налогоплательщиком заявительного порядка возврата НДС, подлежащего возмещению по итогам налогового периода.

Позиция ООО "Коммодитис трейдинг", положенная в основу заявления, детально изучена в судебном разбирательстве и получила надлежащую правовую оценку. Возражения общества, указывающие на обращение за возвратом налога ранее 18.09.2020, изучены судом апелляционной инстанции применительно к материалам дела и отклонены. Суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в рамках полномочий, определенных статьей 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе осуществлять переоценку доказательств и устанавливать новые обстоятельства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, воспроизводящие позицию общества на настоящему делу, подлежат отклонению.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммодитис трейдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко

Обзор документа


Налогоплательщик полагает, что налоговый орган нарушил срок возврата НДС, поэтому с него должны быть взысканы соответствующие проценты. При этом заявления о возврате НДС налогоплательщик подавал до окончания камеральных проверок соответствующих деклараций.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

Заявления о возмещении НДС были поданы налогоплательщиком в виде электронных образов документов, заполненных от руки, как приложения к пояснительным запискам, направленным по требованиям о представлении документов.

Однако с 01.07.2013 документы в налоговые органы по ТКС представляются исключительно в электронной форме и с усиленной квалифицированной электронной подписью. Заявления, поданные налогоплательщиком, не соответствовали данному требованию, в связи с чем не могли быть рассмотрены в качестве основания для возврата налога.

Впоследствии налоговый орган осуществил возврат НДС в общем порядке на основании правильно поданного заявления в установленный срок. Поэтому истребуемые налогоплательщиком проценты не подлежат начислению.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: