Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2021 по делу № А69-2869/2020 и на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2021 по указанному делу,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании пени.

В заседании принял участие представитель:

- от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва»: Песковая Ю.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., объяснения представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - общество) о взыскании 224 882 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 отменено, решение суда первой инстанции от 24.03.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу акты судов первой инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 20.08.2019 № 1919188202272001701050869/227, по которому поставщик обязался с использованием собственных материалов произвести поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения: административного здания для размещения личного состава УМВД России по г. Кызыл (Центр управления нарядами ДПС и ППС) и передать поставленное и смонтированное сооружение заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное и смонтированное сооружение. Срок исполнения обязательств - 25.11.2019 (пункт 1.3 контракта), цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 411) - 26 771 666 рублей 67 копеек (пункт 2.1 контракта). В пункте 7.5 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Обязательства по контракту ответчиком исполнены несвоевременно, 20.01.2020 (акт приемки и ввода в эксплуатацию от 20.01.2020 № 2), в связи с чем заказчик начислил пени за период с 26.11.2019 по 20.01.2020.

Суды первой инстанции и округа, оценив доказательства по делу, учитывали, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила списания от 04.07.2018 № 783), а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу, что общество не имеет прав на списание пени, поскольку на него не распространяются Правила списания от 04.07.2018 № 783.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Начисленные пени составили 224 882 рубля, что не превышает 5 процентов цены контракта 26 771 666 рублей 67 копеек.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, обоснованы доводы общества о том, что Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежала списанию и не могла взыскиваться, постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 является законным, оснований для его отмены судом округа не имелось.

В связи с тем, что судом округа при рассмотрении спора по данному эпизоду допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене согласно части 1 статьи 29114 АПК РФ с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу № А69-2869/2020 Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по указанному делу оставить в силе.