Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьминой Ярославны Александровны о принятии дополнительного решения суда по делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кузьминой Ярославны Александровны на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 г. частично удовлетворен иск Кузьминой Я.А. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба.

Кузьмина Я.А. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 г., в удовлетворении названного заявления отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. судебные постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 23 декабря 2021 г. Кузьминой Я.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 24 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кузьминой Я.А. о принятии дополнительного решения, а также проверявшими законность принятого им судебного постановления судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названное заявление не может быть основанием для вынесения дополнительного решения, так как оно поступило в суд после вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суда общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений первой и апелляционной инстанций оснований для их отмены не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с существенным нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно части 2 статьи 321 названного кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

При этом гражданским процессуальным законодательством установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (соответствующее дате составления мотивированного решения).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования этого решения, при этом месячный срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 г. было изготовлено 14 декабря 2020 г., следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование начался 15 декабря 2020 г. и закончился 14 января 2021 г. в 24 часа. Поскольку данное решение не было обжаловано, оно вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть соответственно с 15 января 2021 г.

Согласно штампу на почтовом конверте заявление Кузьминой Я.А. о принятии дополнительного решения сдано в отделение почтовой организации (АО «Почта России») 14 января 2021 г. (л.д. 106).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на постановку вопроса о вынесении дополнительного решения нельзя признать правомерным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, а не для отказа в его удовлетворении.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправили.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. отменить, направить дело для рассмотрения заявления Кузьминой Ярославны Александровны о принятии дополнительного решения в Центральный районный суд г. Волгограда.