Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грин" (ул. Братьев Петряевых, д. 5, пом. 208, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1141690011011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-115787/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грин" к обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Нева" (пр-т. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, литер 3, помещение 427, Санкт-Петербург, 192012, ОГРН 1157847122586) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Грин" (далее - истец, общество "Альфа Грин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Нева" (далее - ответчик, общество "Айс-Нева") о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Альфа Грин" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции им была представлена дополнительная информация, которая содержала ссылку на облачное хранилище данных, размещенное в сети "Интернет", где обществом "Альфа Грин" были заблаговременно размещены все принадлежащие ему фотографические изображения в формате ARW, а также подробное описание, какие именно изображения были использованы ответчиком и на каких страницах представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств они зафиксированы.

Истец также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства, на основании которых можно было бы установить, какие именно фотоизображения принадлежат истцу.

По мнению общества "Альфа Грин", судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в ходе процесса, в подтверждение наличия у него исключительных прав на фотографические произведения.

Общество "Айс-Нева" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом не доказан факт неправомерного использования ответчиком спорных фотографий, а также факт наличия у истца исключительного права на фотографии, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Альфа Грин" (заказчик) и Григорчуком Михаилом Анатольевичем (автор) заключен договор авторского заказа с отчуждением исключительного права на произведение от 01.10.2019 N 1 (далее - договор авторского заказа), по условиям пункта 1.1 которого автор обязуется по заданию заказчика создать результат интеллектуальной деятельности в виде фотографий мягких древесных волокнистых плит, а заказчик обязуется выплатить автору за работу вознаграждение.

В соответствии с приложением N 1 к договору авторского заказа автор обязался сделать 17 профессиональных фотографий мягких древесных волокнистых плит с последующей обработкой в графическом редакторе. Фотографии должны быть высокого качества (не менее 300dpi), разрешением не менее 1920 на 1280 пикселей, на фотографиях не должно быть логотипов, подписей, водяных знаков, штампов, содержащих информацию о фотографе.

Согласно акту сдачи-приемки результата интеллектуальной деятельности от 02.10.2019 автор передал, а заказчик приял результат интеллектуальной деятельности в виде фотографий мягких древесных волокнистых плит.

В силу пункта 4 акта сдачи-приемки результата интеллектуальной деятельности от 02.10.2019 исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в виде фотографий переходит от автора к заказчику с даты подписания акта.

На основании заявления, поданного в IREG ООО "Платформа технологий" было осуществлено депонирование экземпляра произведения "Изображение (дизайн) фото альбом "Мягкие древесные волокнистые плиты BELTERMO (Бельтермо)", дата создания 02.10.2019, автор Лобанов Дмитрий Александрович, правообладатель общество "Альфа Грин". В подтверждение факта депонирования выдано свидетельство N 193959.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 01.10.2020 им было выявлено нарушение его исключительных прав обществом "Айс-Нева", выразившееся в размещении ответчиком в телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://www.stroyopt.su/ изображений, исключительные права на которые принадлежат обществу "Альфа Грин". В подтверждение указанных обстоятельств истец указывает на следующие страницы в сети "Интернет", расположенные по адресам:

https://stroyopt.su/catalog/drevesno_plitnye_materialy/idvp_belplit/belplit_top/;

https://stroyopt.su/catalog/drevesno_plitnye_materialy/idvp_belplit/belplit_top/vetro_vlagoizolyatsionnaya_plita_top_25_mm_ship_paz6952.html;

https://stroyopt.su/catalog/drevesno_plitnye_materialy/idvp_belplit/belplit_top/vetro_vlagoizolyatsionnaya_plita_top_25_mm_ship_paz162.html;

https://stroyopt.su/catalog/drevesno_plitnye_materialy/idvp_belplit/belplit_top/vetro_vlagoizolyatsionnaya_plita_top_25_mm_ship_paz.html;

https://stroyopt.su/catalog/drevesno_plitnye_materialy/idvp_belplit/belplit_top/vetro_vlagoizolyatsionnaya_plita_top_22_mm_ship_paz.html.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав на спорные фотографические произведения истцом также представлен протокол автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" от 01.10.2020 N 1601560024608, выпаленный автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС".

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у общества "Айс-Нева" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Альфа Грин" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств в обоснование нарушения ответчиком принадлежащих обществу "Альфа Грин" исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал на недоказанность наличия у истца исключительных прав на фотографические изображения, в защиту которых он обратился, поскольку из материалов дела невозможно однозначно установить внешний вид, композиционно построение, цветовое решение и иные признаки, присущие фотографическим изображениям, равно как и соотнести находящиеся в облачном хранилище фотографические изображения с договором авторского заказа по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Положениями приведенных норм права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в ходе судебного процесса подтверждение наличия у него исключительных прав на фотографические произведения, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

В подтверждение наличия у общества "Альфа Грин" исключительных прав на спорные фотографические произведения истец ссылается на договор авторского заказа, свидетельство о депонировании объекта "Изображение (дизайн) фото альбом "Мягкие древесные волокнистые плиты BELTERMO (Бельтермо)" N 193959, ссылку на облачное хранилище данных в сети "Интернет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что названные доказательства не позволяют установить, какие именно фотографические произведения были переданы истцу на основании договора авторского заказа.

В отношении представленного свидетельства о депонировании N 193959 суд апелляционной инстанции отметил, что оно не содержит ни ссылки на количество фотографий, ни их описание. Кроме того в указанном свидетельстве в качестве автора указан Лобанов Д.А., а не Григорчук М.А., с которым заключен договор авторского заказа.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что при переходе по ссылке на облачное хранилище данных в сети "Интернет" открывается каталог фотографий строительных материалов, которые не идентифицированы ни с договором авторского заказа, ни со свидетельством о депонировании N 193959.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указание на "фотографии мягких древесных волокнистых плит" является недостаточным для вывода о том, что именно на эти фотографические произведения истцу переданы исключительные права, поскольку к договору авторского заказа и акту сдачи-приемки результата интеллектуальной деятельности от 02.10.2019 не приложены сами фотографические произведения, исключительные права на которые передаются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на не установление связи между фотографиями в облачном хранилище, договоре авторского заказа и свидетельстве о депонировании N 193959, поскольку отсутствует возможность их однозначной идентификации и соотнесения с техническим заданием и актом сдачи-приемки результата интеллектуальной деятельности от 02.10.2019, ввиду недостаточности сведений и характеристик фотографических изображений.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-115787/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.