Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбинского Владимира Зурабовича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-37888/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (ул. Каменская, д. 54, оф. 2, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1025403192022) к Рыбинскому Владимиру Зурабовичу о защите исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" (пр. Березовой Рощи, д. 12, эт. 2, ком. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Школьник" - Давыдова К.П. (по доверенности от 22.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рыбинскому Владимиру Зурабовичу (далее - ответчик) с требованиями:

о признании действий ответчика по администрированию доменного имени "shkolnik.ru" нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632591 и на фирменное наименование истца;

о запрете ответчику использовать обозначение "shkolnik" в доменном имени "shkolnik.ru".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: действия ответчика по администрированию доменного имени "shkolnik.ru" признаны нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632591; ответчику запрещено использовать обозначение "shkolnik" в доменном имени "shkolnik.ru.".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях по приобретению, администрированию доменного имени акта недобросовестной конкуренции.

Рыбинский В.З. обращает внимание, что в оспариваемых судебных актах отсутствует указание на то, какие именно действия свидетельствуют о недобросовестности с его стороны. Вместе с тем он указывает, что доменное имя было зарегистрировано им задолго до возникновения у истца исключительного права на товарный знак и добросовестно использовалось в течение длительного времени в отношении некоммерческой информации, размещаемой на сайте, а обратное истцом не доказано. Ответчик также отмечает, что у него присутствует законный интерес и право в отношении данного доменного имени, так как на нем располагается сайт, посвященный велосипеду "Школьник".

Ответчик указывает, что суды, выявляя акт недобросовестной конкуренции, действовали на основе собственной инициативы, тогда как истец такого требования не заявлял.

Кроме того податель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводу ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также доводу о некоммерческих просветительских целях использования доменного имени.

Рыбинский В.З. указывает, что суды при разрешении настоящего спора не приняли во внимание тот факт, что он с момента регистрации доменного имени не использовал и не использует его в целях рекламы услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Вместе с тем ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции со ссылкой на суд первой инстанции сделал дополнительный вывод, который отсутствует в оспариваемом решении.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее частичного удовлетворения в силу нижеследующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Приведенные разъяснения также могут быть применены к случаям защиты исключительного права на фирменное наименование против использования другим лицом сходного обозначения в доменном имени и/или на сайте.

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 632591, зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Кроме того, обозначение "Школьник" также включено в произвольную часть фирменного наименования, право на которое у истца возникло в момент государственной регистрации юридического лица (29.07.1993).

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о существовании доменного имени shkolnik.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца. Администратором доменного имени, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" от 22.12.2020, является Рыбинский Владимир Зурабович.

Полагая свои исключительные права на товарный знак и фирменное наименование нарушенными путем регистрации и использования указанного доменного имени, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о пресечении указанных нарушений.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, а также использования в спорном доменном имени shkolnik.ru сходного с ними до степени смешения элемента "shkolnik". Со ссылкой на отсутствие у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени shkolnik.ru суд установил наличие в действиях Рыбинского В.З. по регистрации доменного имени акта недобросовестной конкуренции и факт нарушения прав истца на товарный знак.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, направленных на защиту фирменного наименования, суд первой инстанции указал, что ответчик не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца (торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами; торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах), в связи с чем нарушение прав на фирменное наименование при использовании ответчиком доменного имени shkolnik.ru является недоказанным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводам о доказанности принадлежности исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование истцу, нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак в силу наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, недоказанности нарушения исключительного права истца на фирменное наименование.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ответчика по регистрации и администрированию спорного доменного имени акта недобросовестной конкуренции является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае защищаемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632591 не является общеизвестным.

Исходя из изложенного, для удовлетворения заявленного искового требования, направленного на защиту исключительного права на товарный знак, необходимо установить, что действия ответчика по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в информационных ресурсах (сайтах), являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными критериями, признали действия ответчика актом недобросовестной конкуренции.

Мотивируя указанный вывод, суд первой инстанции установил, что входящий в домен "shkolnik.ru" элемент "shkolnik" является транслитерацией латиницей спорного товарного знака и свободной части фирменного наименования истца. Указанные обозначения совпадают фонетически и семантически. Поскольку элемент "shkolnik" занимает доминирующее положение в доменном имени, доменное имя "shkolnik.ru" является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632591, а также фирменным наименованием истца.

Кроме того суд указал, что наличие у ответчика прав по администрированию домена предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей услуг истца. Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

Суд первой инстанции также установил, что у ответчика нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени shkolnik.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенными выводами, отметил, что в разное время сайт со спорным доменным именем имел разное наполнение, в том числе рекламного характера. Правовая охрана товарного знака истца не ограничивается торговлей и включает в себя такие услуги как "аренда площадей для размещения рекламы; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; предоставление деловой информации через веб-сайты; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных", которые могут быть оказаны и на информационном сайте, без прямой продажи товаров или услуг.

Как установил суд апелляционной инстанции, действия ответчика подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В оспариваемом постановлении также указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доменное имя shkolnik.ru содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при этом спорный интернет-сайт используется для рекламы услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрировано данное средство индивидуализации.

Вопреки указанному обстоятельству суд первой инстанции к данному выводу не приходил. Напротив, в оспариваемом решении указано, что "из скринов сайта, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети интернет, следует, что на доменном имени shkolnik.ru на данном сайте размещается информационный сайт, посвященный велосипеду "Школьник", который был популярен в СССР и в России, а также который выпускался с 1956 г. по 1996 г. С данного сайта не производится продажа товара в том числе с целью розничной продажи, продвижение товара, не осуществляется реклама товара, а также демонстрация товара под товарным знаком, принадлежащего истцу, так как велосипед "Школьник" уже давно не выпускается, и основная цель данного сайта - сохранение нашего наследия".

В связи с изложенным заслуживает внимания довод ответчика, указывающий на несоответствие мотивированных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает обоснованным довод кассационной жалобы, сводящийся к несогласию с констатацией судами наличия в действиях ответчика по регистрации и использованию доменного имени shkolnik.ru акта недобросовестной конкуренции.

Из приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции не усматривается мотивированное надлежащим образом установление всей совокупности критериев, необходимых для выявления в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции, а именно, в оспариваемых судебных актах отсутствует обоснование недобросовестности при регистрации и использовании доменного имени ответчиком.

Между тем установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что доменное имя действительно, как верно отметили суды, не является объектом исключительных прав. Однако регистрация доменного имени еще до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации может свидетельствовать об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу N С01-1060/2021, от 26.02.2021 N С01-20/2021, от 04.02.2015 N С01-1418/2014.

Кроме того коллегия судей полагает важным отметить, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ установление факта недобросовестности поведения ответчика должно носить явный, мотивированный характер, основываться на конкретных доказательствах и обстоятельствах дела.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях ответчика по регистрации и администрированию спорного доменного имени акта недобросовестной конкуренции являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

На основании указанного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, в том числе, довода ответчика о злоупотреблении истцом правом, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-37888/2021 отменить в части признания действий Рыбинского Владимира Зурабовича по администрированию доменного имени shkolnik.ru нарушением исключительных прав на товарный знак N 632591, запрета Рыбинскому Владимиру Зурабовичу использовать обозначение "shkolnik" в доменном имени shkolnik.ru.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-37888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Ю.М. Сидорская

А.А. Снегур