Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к открытому акционерному обществу "Кондитерско-булочный комбинат "ЧЕРЕМУШКИ" (ул. Намёткина, д. 10 А, Москва, 117420, ОГРН 1027700097358) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 190159.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович;

от открытого акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "ЧЕРЕМУШКИ" - Скатькова О.В. (по доверенности от 08.10.2021), Попов И.В. (по доверенности от 28.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кондитерско-булочный комбинат "ЧЕРЕМУШКИ" (далее - комбинат) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 190159 в отношении услуг "сбыт товара через посредников" 35-го класса, "операции с недвижимостью" 36-го класса, "рестораны, кафе, кафетерии, реализация товаров, снабжение продовольственными товарами" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что спорный товарный знак не используется правообладателем.

Истец указывает на наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку им подана заявка на регистрацию товарного знака N 2021705041, на основании которой испрашивается правовая охрана словесному обозначению "ЧЕРЕМУШКИ" в отношении различных услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, при этом заявленное на регистрацию обозначение имеет высокую степень сходства со спорным товарным знаком, а заявленные на регистрацию услуги являются однородными услугам 35, 36, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В письменных пояснениях от 15.07.2021 и 20.01.2022 истец привел дополнительные аргументы относительно наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, указав, что он осуществляет деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, однородную услугам 36-го класса МКТУ; кроме того он является единственным участником общества "Оригами", которое осуществляет деятельность по продаже товаров и оказывает услуг общественного питания.

Роспатент в письменном отзыве указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции суда, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Комбинат в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что использует для индивидуализации услуг "сбыт товара через посредников" и услуг "кафетерии, реализация товаров" обозначение , которое представляет собой композицию, состоящую из словесного обозначения "Черемушки", стилизованного изображения буханки хлеба, розочки, которые помещены на плашку фигурной формы.

Ответчик отмечает, что использование им спорного товарного знака осуществляется с участием общества "Хлеб и торты", которое осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11), деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11.3), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10 ОКВЭД), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код 56.10.2 ОКВЭД).

Комбинат передал названному обществу в аренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д 10 "а", по условиям договора аренды предусмотрено осуществление деятельности с сохранением фирменного стиля - оформления торгового зала, витрины, вывесок, одежда персонала (пункт 4.2 договора). Общество "Хлеб и торты" эксплуатирует арендованное помещение для размещения магазина с кафетерием, соблюдает условия договора аренды: оформляет торговый зал магазина, кафетерий, вывески и одежду персонала в соответствии с требованиями к фирменному стилю комбината. В отношении услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью" ответчик признал, что товарный знак им не используется.

По мнению ответчика, истец не доказал свою заинтересованность в использовании товарного знака. Согласно данным сайта Роспатента предприниматель имеет более 600 товарных знаков, зарегистрированных по разным классам МКТУ, следовательно, является очевидным тот факт, что предприниматель не может выпускать одновременно различные товары и оказывать неоднородные услуги, в частности, заниматься страхованием, авиаперевозками, торговлей, снабжением пищевыми продуктами, организацией развлечений, конкурсов красоты и многими другими видами деятельности. В соответствии с данными системы Credinform истец является массовым руководителем в 14 компаниях с 14.10.2017, массовым учредителем в 19 компаниях, некоторые компании имеют признаки "однодневок", иные имеют претензии от налоговой службы, проблемную отчетность.

Как полагает ответчик, данные факты свидетельствуют о том, что предприниматель преследует цель не реального осуществления хозяйственной деятельности, а аккумулирования товарных знаков, в подтверждение данных обстоятельств комбинат ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-51694/20-27-368, N СИП-555/2018, N СИП-889/2020, N СИП-464/2020, N СИП-439/2019. Отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В письменных пояснениях от 06.09.2021, 18.01.2022, 27.01.2022, 03.03.2022 комбинат представил дополнительные доказательства использования спорного товарного знака и дополнительное обоснование отсутствия заинтересованности истца в использовании именно спорного обозначения.

В судебном заседании предприниматель настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Комбинат просит отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 190159, зарегистрированного 22.06.2020 (дата приоритета 03.11.1998) в отношении, в том числе, услуг 35-го класса МКТУ "изучение рынка, исследования в области деловых операций, экспертиза и оценки деловых операций, справки о деловых операциях, профессиональные консультации в области бизнеса, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; сбыт товара через посредников, помощь по управлению промышленными или коммерческими операциями", 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью", 42-го класса МКТУ "рестораны, кафе, кафетерии, реализация товаров, снабжение продовольственными товарами".

Предприниматель, полагая, что комбинат не использует спорный товарный знак, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением об отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 09.06.2021).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на спорный товарный знак. Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что он подал заявку N 2021705041 на регистрацию обозначения "Черемушки" в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, вследствие чего имеется вероятность смешения товарного знака ответчика и заявленного предпринимателем на регистрацию обозначения.

Аргументируя свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны в отношении услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", предприниматель представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности ему на праве собственности зданий и помещений, а также заключенные в отношении них договоры аренды (с доказательствами исполнения договоров в виде актов приема-передачи помещений и платежных поручений об оплате арендных платежей и коммунальных услуг).

Наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35, 42-го классов МКТУ предприниматель пояснил тем, что он является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество "Оригами"), которое осуществляет деятельность по продаже товаров и оказанию услуг общественного питания. В подтверждение данных обстоятельств предприниматель представил в материалы дела следующие доказательства:

выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Оригами" (ИНН 0276149819, ОГРН 1130280040660);

распечатку страниц сайта http://bushid0102.ru/;

распечатку страниц сайта https://www.reg.ru/whois/?dname=bushidol02.ru, подтверждающую, что правообладателем сайта http://bushido102.rи/ является предприниматель;

распечатку страниц сайта https://yandex.ru/maps.org/bushido/16837 10914/?11=56.119608%2C54.620453&source=wizbiz*new_text_single&z=19, подтверждающую расположение суши-лавки "Бушидо" по адресу: Цветочная улица, 2, село Нагаево, городской округ Уфа;

сведения о товарном знаке "суши-лавка БУШИДО" по свидетельству Российской Федерации N 690119, правообладателем которого является общество "Оригами";

фотографии суши-лавки "Бушидо";

товарные накладные, универсальные передаточные акты по закупке товаров для приготовления блюд;

выписки по банковскому счету общества "Оригами";

договор аренды нежилого помещения для осуществления деятельности по обеспечению общественного питания и розничной продаже товаров от 01.10.2017;

декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков 2018, 2019;

копии чеков от 20.08.2019, от 21.08.2019;

видеозаписи по продаже товаров от 20.08.2019, 21.08.2019.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая на отсутствие заинтересованности предпринимателя в последующем использовании сходного со спорным товарным знаком обозначения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценивая в порядке, предусмотренном частью 1, 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сама по себе подача заявки на регистрацию сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения (факт сходства спорного товарного знака и обозначения, поданного на регистрацию предпринимателем, участвующими в деле лицами не оспаривается) в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ не является достаточным подтверждением наличия реального намерения истца использовать данное обозначение для индивидуализации оказываемых им услуг, а может являться лишь одним из обстоятельств, которые, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, может свидетельствовать о наличии у истца интереса в последующем использовании им в отношении однородных товаров/услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Вместе с тем в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, наличие такой заявки не свидетельствует о реальной направленности коммерческого интереса предпринимателя на последующее использование заявленного обозначения с предоставлением в отношении него правовой охраны в качестве средства индивидуализации.

Суд подвергает сомнению реальность намерений истца использовать в своей деятельности сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика обозначение.

К данному выводу суд приходит с учетом анализа представленных истцом доказательств и доводов ответчика.

Судебной коллегией принято во внимание, что из материалов дела не усматривается, каким образом и в отношении каких услуг предприниматель намерен использовать обозначение "Черемушки". Равным образом из материалов дела не усматривается доказательств осуществления предпринимателем подготовки к реальному использованию названного обозначения (в частности, не представлены макеты оформления помещения, вывески, меню с использованием спорного обозначения).

Озвученные предпринимателем в судебном заседании сведения носят сугубо декларативный характер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество "Оригами", единственным участником которого является предприниматель, действительно осуществляет деятельность по продаже продуктов питания, напитков и оказанию услуг общественного питания посредством суши-лавки "Бушидо".

Для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" зарегистрирован товарный знак "суши-лавка БУШИДО" по свидетельству Российской Федерации N 690119, правообладателем которого является общество "Оригами".

Согласно сведениям словарно-справочных источников бушидо - это неписаный кодекс поведения самурая в обществе, представлявшего собой свод правил и норм самурая в обществе, сражении и в одиночестве. Бусидо, первоначально трактовавшееся как "путь коня и лука", впоследствии стало означать "путь самурая, воина" ("буси" - воин, самурай; "до" - путь, учение, способ, средство).

Как следует из содержания распечаток с сайта bushido102/ru, суши-лавка "БУШИДО" является рестораном доставки японской кухни по Уфе и Нагаево. На сайте также указано, что ресторан предлагает широкий выбор блюд японской кухни, итальянской пасты и пиццы.

С учетом того, что по утверждению самого истца, общество "Оригами" осуществляет реализацию товаров и оказание услуг с использованием обозначением "Бушидо", реализуя блюда японской кухни, то очевидной представляется связь данного предприятия общественного питания с обозначением "Бушидо".

Из материалов дела усматривается, что действует одна суши-лавка с данным наименованием по адресу: село Нагаево, ул. Цветочная. 2.

Предприниматель никак не обосновал связь обозначения "Черемушки" с суши-лавкой "Бушидо", которая осуществляет торговлю блюдами японской кухни, не представил доказательств, каким образом он планирует использовать названное обозначение в своей деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем предприняты подготовительные действия по расширению бизнеса по торговле пищевыми продуктами и оказанию услуг общественного питания, о планируемой переориентации суши - лавки на изготовление иных блюд, в том числе вызывающих ассоциации с обозначением "Черемушки".

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск непредставления доказательств в обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика лежит на истце.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают реальную заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Представляя в материалы настоящего дела документы в подтверждение своей предполагаемой заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, истец по существу только создает видимость заинтересованности, без реального намерения использовать спорное обозначение либо сходное до степени смешения обозначение в будущем.

Об отсутствии реальной заинтересованности в использовании спорного обозначения либо сходного до степени смешения обозначения свидетельствует и то обстоятельство, что предприниматель представлял комплект документов, поименованный в настоящем судебном акте, при предъявлении требований о досрочном прекращении правовой охраны и многих иных товарных знаков, обосновывая свою заинтересованность в использовании следующих обозначений:

- "Елка" (дело N СИП-241/2020);

- "Родник" (дело N СИП-203/2019);

- "Лапландия" (дело N СИП-423/2019);

- "Джаз" (дело N СИП-230/2019);

- "Огни столицы" (дело N СИП-318/2019).

С момента рассмотрения ряда из указанных дел прошло более трех лет, но предприниматель не ссылается на доказательства использования иных товарных знаков, предъявляя в каждом последующем деле комплект документов, связанных с оказанием услуг по реализации товаров и оказании услуг общественного питания исключительно суши-лавкой "Бушидо".

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы ответчика (хлебокомбината, который осуществляет реальную хозяйственную деятельность по изготовлению и продаже хлебо-булочных изделий) о том, что истец преследует недобросовестную цель при предъявлении настоящего иска, направленную на аккумулирование товарных знаков, но не на их реальное использование.

Судебной коллегией также не установлено и наличие заинтересованности предпринимателя в использовании спорного обозначения для идентификации услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью". Услуги, связанные с операциями с недвижимым имуществом, не являются тождественными деятельности, связанной со сдачей в аренду собственного недвижимого имущества (что неоднократно отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам), но однородны ей. Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким образом он намерен использовать спорное обозначение при оказании данного вида услуг и не представил доказательств подготовки к использованию такого обозначения (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, проанализировав изложенные предпринимателем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом направленности его интереса на использование именно спорного либо сходного до степени смешения обозначения в отношении однородных услуг (абзац первый пункта 165 постановления от 23.04.2019 N 10).

В свою очередь, отсутствие такого рода заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10.

Поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным обстоятельства использования либо неиспользования товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий получению им от истца предложения, не влияют на результат рассмотрения данного дела и судом не анализируются.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур