Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Семенова Александра Николаевича (г. Воронеж) и Семенова Дениса Николаевича (г. Воронеж) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 184033 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дезков" (Очаковское ш., д. 16, стр. 8, пом. I, ком. 5, Москва, 119530, ОГРН 1087746810810).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Семенова Александра Николаевича - Василенко Д.В. (по доверенности от 23.06.2021);

от Семенова Дениса Николаевича - Василенко Д.В. (по доверенности от 23.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Дезков" - Чалая Н.Н. (по доверенности от 22.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Семенов Александр Николаевич и Семенов Денис Николаевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 184033 на полезную модель "Дезинфекционный коврик".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дезков" (далее - общество "Дезков", третье лицо).

Заявление Семенова А.Н. и Семенова Д.Н. мотивировано (с учетом представленного заявителями заменяющего текста заявления и письменных пояснений) необоснованностью выводов Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Заявитель полагает ошибочными выводы Роспатента о том, что из противопоставленного патентного документа US 3696459 А (далее - противопоставленный источник 2) известны все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, а из патентного документа US 2602724 А (далее - противопоставленный источник 1) - все признаки зависимого пункта 2 формулы этой полезной модели.

Заявители полагают неизвестными из противопоставленного источника 2 признаки, характеризующие наличие резервуара и наличие в резервуаре очищающего покрытия, а из противопоставленного источника 1, по их мнению, не известен признак, характеризующий наличие покрытия в обеих частях резервуара.

Как считают заявители, административный орган необоснованно признал равнозначными термин "лоток", применяемый в техническом решении, известном из источника 2, и термин "резервуар", содержащийся в формуле спорной полезной модели.

Кроме того, в поступивших в суд 30.12.2021 письменных пояснениях заявители ссылаются на ошибочность вывода Роспатента о том, что признак спорной полезной модели, характеризующий выполнение очищающего элемента именно в виде покрытия, не является существенным признаком.

Роспатент и общество "Дезков" представили отзывы на заявление, в которых возражают против его удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В связи с поступлением от заявителей названных письменных пояснений, содержащих новый довод об ошибочности вывода административного органа, касающегося несущественности признака спорной полезной модели, характеризующего выполнение очищающего элемента именно в виде покрытия, судебное разбирательство по делу откладывалось для представления Роспатентом и обществом "Дезков" письменных пояснений.

Между тем в судебном заседании 15.03.2022 суд отказал в приобщении к материалам дела представленных Роспатентом и третьим лицом накануне дня судебного заседания письменных пояснений ввиду того, что они не были направлены заблаговременно участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования, просил признать недействительным оспариваемое решение Роспатента.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителей, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 184033 на полезную модель "Дезинфекционный коврик" (индекс МПК A47L 23/22 (2006.01)) был выдан по заявке N 2017126405 с приоритетом от 21.07.2017, установленным по дате подачи заявки, на имя заявителей, со следующей формулой:

"1. Дезинфекционный коврик, содержащий основание прямоугольной формы из стойкого к кислотам и щелочам материала, по периметру которого проходит буртик, выполненный заодно с основанием, и образующий с основанием резервуар, поперек основания выполнена заодно с основанием перегородка, делящая резервуар на две части, очищающее покрытие и дезинфицирующее средство, причем очищающее покрытие расположено в каждой части резервуара, а дезинфицирующим средством заполнена первая часть резервуара.

2. Дезинфекционный коврик по п. 1, отличающийся тем, что дезинфицирующим средством заполнены обе части резервуара".

Общество "Дезков" 09.08.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование возражения были представлены источники:

противопоставленный источник 1;

противопоставленный источник 2;

страницы из Политехнического словаря, гл. ред. А.Ю. Ишлинский, М., Советская энциклопедия, 1989, с. 399, 450 (далее - словарь 3);

страницы из Большого толкового словаря русского языка, гл. ред. С.А. Кузнецов, Норинт, 2000, с. 436, 524;

определение термина "покрытие" из Толкового словаря Ожегова, [Электронный ресурс] https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/170122.

По результатам рассмотрения возражения оно было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

При этом Роспатент исходил из того, что из противопоставленного источника 2 известны все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, а из противопоставленного источника 1 - все признаки зависимого пункта 2 формулы этой полезной модели.

Кроме того, признак спорной полезной модели, характеризующий выполнение очищающего элемента именно в виде покрытия, не признан существенным признаком, поскольку в описании к данной полезной модели не содержится причинно-следственной связи между данным признаком и техническим результатом, заключающимся в расширении области использования и упрощении дезинфекционного коврика.

Не согласившись с решением Роспатента, Семенов А.Н. и Семенов Д.Н. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителями соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (21.07.2017), а также возражения против выдачи патента (09.08.2021) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования), Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Для опубликованных патентных документов датой, определяющей включение в уровень техники, является указанная на них дата опубликования (пункт 52 Правил).

В силу положений пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Как указано в подпункте 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

Согласно пункту 35 Требований к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы). Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами. Если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

В силу положений пункта 36 Требований для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение; наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство); конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением; параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи; материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом; среда, выполняющая функцию части устройства.

Суд признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" ввиду следующего.

Как правильно установил Роспатент, технические решения, отраженные в противопоставленных источниках 1 и 2, относятся к дезинфекционным коврикам, т.е. к средству того же назначения, что и спорная полезная модель.

Техническим результатом полезной модели является расширение области использования и упрощение дезинфекционного коврика.

Как верно установил Роспатент, из противопоставленного источника 2 известен коврик (10) для дезинфекции подошв обуви пользователя (область применения на странице 4 перевода). Указанный коврик (10) содержит основание прямоугольной формы из поливинила (то есть стойкого к кислотам и щелочам материала (определение из словаря 3, страница 399)). По периметру коврика (10) проходит буртик (12), выполненный заодно с основанием (11) и образующий с основанием (11) неглубокий лоток (в терминологии оспариваемого патента - резервуар). Поперек основания (11) заодно с ним выполнена перегородка (13), делящая резервуар на две части (14) и (17). В каждой части резервуара расположено очищающее покрытие (22) и (27) соответственно. При этом первая часть резервуара (14) заполнена дезинфицирующим средством (страница 6 перевода).

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что техническому решению, известному из противопоставленного источника 2, присущи все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

В отношении доводов заявителей о неизвестности из противопоставленного источника 2 резервуара, подкрепленного ссылками на неравнозначность понятий "резервуар" и "лоток", и об отсутствии признака "очищающее покрытие" в этом источнике, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из противопоставленного источника 2, в одной части емкости содержится подушка (губка (поз. 20)) с жидким дезинфицирующим раствором для дозированной подачи на подошву обуви пользователя, а во второй части содержится вертикальная волокнистая стопка (поз. 27) для сушки подошвы обуви пользователя от капель дезинфицирующего раствора, оставшихся после обработки этой подошвы в первой части емкости. При этом при воздействии нажимающей силы на подушку (губку) дезинфицирующий раствор поднимается только в верхнюю незамкнутую часть емкости и одновременно взаимодействует с замкнутыми боковыми стенками и донной частью емкости в связи с тем, что в основе механики жидкости лежит ее несжимаемость. В свою очередь, капли упомянутого раствора будет оставаться во второй части емкости после сушки обуви.

Следовательно, известный из противопоставленного источника 2 лоток является открытой только в верхней части и разделенной на две части перегородкой емкостью (резервуаром), в которой хранится жидкость. Таким образом, из приводимых заявителями терминов "резервуар" можно сделать вывод о том, что известный из противопоставленного источника 2 лоток представляет собой ничто иное, как резервуар.

Кроме того, признак формулы спорной полезной модели "резервуар" употребляется в общем виде в смысле положений пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, и, следовательно, любое его частное исполнение, известное из какого-либо более раннего источника информации, чем дата приоритета этой полезной модели, может быть использовано для противопоставления при оценке новизны этой полезной модели.

Таким образом, если из предшествующего полезной модели уровня техники известен резервуар любой геометрической формы, в который принципиально может быть помещено любое количество жидкости для хранения, т.е. эта жидкость, как в статичном состоянии, так и в режиме эксплуатации, не вытекает из него через поверхности, которыми этот резервуар образован, то признак формулы полезной модели "резервуар" признается известным из уровня техники. При этом, как отмечено выше, конструктивный элемент, известный из противопоставленного источника 2, и называемый в тексте этого патента "лоток", является резервуаром, т.к. полностью отвечает указанным условиям.

Что касается приведенных заявителями примеров об упаковке антибактериальных салфеток, корпусе маркера, чаше питьевого фонтанчика, то эти примеры не имеют отношения к существу решения Роспатента от 28.10.2021, а также к техническому решению, известному из противопоставленного источника 2, поэтому не могут служить каким-либо подтверждением неправомерности решения административного органа.

Вместе с тем суд отмечает, что упаковка антибактериальных салфеток и корпус маркера в том виде, как они отражены в заявлении, можно признать резервуарами, так как в них может храниться жидкость, а чашу питьевого фонтанчика также можно будет признать резервуаром в том случае, когда воронку закроют технологическим приемом, при котором из чаши жидкость не вытекает.

Довод Семенова А.Н. и Семенова Д.Н., касающийся неизвестности из противопоставленного источника 2 признака формулы спорного патента, характеризующего наличие в резервуаре очищающего покрытия, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в данном источнике в одной части (поз. 14) резервуара расположен волокнистый мат (поз. 22), а во второй части - волокнистая стопка (поз. 27), т.е. очищающие покрытия. Данные обстоятельства установлены на странице 11 оспариваемого решения Роспатента.

Кроме того, ссылки заявителей на конструктивные особенности решения, известного из противопоставленного источника 2 (пористая структура, слои и т.д.), и которые не находят своего отражения какими-либо признаками в формуле спорного патента, не имеют значения при оценке новизны этой полезной модели.

В отношении довода Семенова А.Н. и Семенова Д.Н., касающегося неизвестности признака формулы спорного патента, характеризующего наличие покрытия в обеих частях резервуара, из противопоставленного источника 1, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указывают заявители, в этом источнике речь идет о том, что на донной части вспомогательной секции резервуара выполнены ребра для очистки обуви, которые являются не покрытием, а представляют собой скребковую систему.

При этом данная позиция обосновывается тем, что указанные ребра образуют единое целое с конструкцией коврика и их невозможно убрать. Скребковая система не покрывает дно, а является его частью. Покрытие - всегда иной по структуре элемент, отличающийся от покрываемого элемента.

Суд полагает возможным согласиться с приведенной позицией заявителей, с учетом приведенных ими ссылок на словарно-справочные источники.

Так, покрытием является материал, которым покрывают что-нибудь (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940 (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/953962)); "покрытие - материал, состав, которым что-нибудь покрыто" (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992. (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/170122)).

В связи с этим имеющиеся в противопоставленном источнике 1 скребки, которые не покрывают дно, а являются его частью, нельзя назвать покрытием. Они являются одним целым с дном изделия, частью последнего.

Приводимое Роспатентом словарное определение покрытия, согласно которому оно представляет собой верхнюю ограждающую часть механизма, что полностью соответствует, с точки зрения административного органа, элементам (30), возвышающимся над днищем (6), не может быть признано судом применимым в рассматриваемом случае.

Суд полагает возможным принять ссылки заявителей на словарные источники, из которых следует, что механизм - это внутреннее устройство машины или прибора, приводящее машину, прибор в действие. Видами механизма являются, в частности, механизм часов, передаточный механизм, заводной механизм, механизм машины.

В настоящем случае подобный механизм отсутствует.

Равным образом неприменима в данном случае и категория "ограждающее покрытие", используемая в литературе, как верно отмечают заявители со ссылкой на ряд источников, для определения понятия "крыша".

Вместе с тем ошибочный вывод Роспатента в отношении признака "покрытие" не привел к вынесению необоснованного решения административного органа, поскольку последний пришел к правомерному и основанному на материалах дела выводу о том, что данный признак спорной полезной модели не является существенным признаком, так как в описании к данной полезной модели не содержится причинно-следственной связи между этим признаком и техническим результатом, заключающимся в расширении области использования и упрощении дезинфекционного коврика.

Данный вывод Роспатента изначально не оспаривался Семеновым А.Н. и Семеновым Д.Н. в заявлении.

Довод о необоснованности данного признака был заявлен лишь на стадии судебного разбирательства в письменном объяснении на отзыв Роспатента.

Как указывают заявители, исходя из описания для прохождения и дезинфекции колесного транспорта обе части резервуара с очищающими покрытиями заполняются дезинфицирующим средством. Дезинфекционный коврик укладывается так, чтобы перегородка, делящая резервуар на две части, проходила между колесами технологического оборудования. С точки зрения заявителей, это расширяет область использования дезинфекционного коврика.

Кроме того, по мнению Семенова А.Н. и Семенова Д.Н., наличие очищающего покрытия тесно связано с упрощением дезинфекционного коврика и расширением области использования. В случае отсутствия данного признака полноценная дезинфекция будет невозможна, так как частицы грязи, оставшиеся на коврике, будут препятствовать ей. Без такого покрытия не будет существовать дезинфекционный коврик, это будет лишь резервуар с дезинфекционной жидкостью.

Между тем данные утверждения не свидетельствуют о раскрытии именно в описании к полезной модели причинно-следственной связи между рассматриваемым признаком и названным техническим результатом.

Как указано выше, техническим результатом полезной модели является расширение области использования и упрощение дезинфекционного коврика.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом согласно пункту 38 Требований в разделе "Осуществление полезной модели" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016 и от 06.03.2020 по делу N СИП-500/2019.

В связи с этим отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ и пунктом 38 Требований, препятствует признанию таких признаков существенными.

С учетом изложенного признак спорной полезной модели, характеризующий выполнение очищающего элемента именно в виде покрытия, не может быть признан существенным.?

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская