Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиева Тимура Шевкетовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу N А53-4569/2021

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2020 N 2052 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017 год, инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог в размере 27 990 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование произведено налогоплательщиком по истечении спорного налогового периода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.11.2020 N 15-19/33678@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение налогового органа оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, статьи 346.19, подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы предпринимателя.

Судебные инстанции исходили из того, что в целях в целях применения абзаца 6 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере может уменьшать сумму налога (авансовых платежей по налогу) только за тот налоговый (отчетный) период, в котором данный платеж был уплачен.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 01.01.2017 по 31.12.2017 предприниматель страховые взносы за 2017 год не перечислил; страховые взносы за расчетный (налоговый) период 2017 года уплачены 09.01.2018.

Суды указали, что фиксированный платеж, уплаченный предпринимателем 09.01.2018, должен учитываться при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за отчетный (налоговый) период - 2018 год.

С учетом характера совершенного правонарушения, суды признали примененную к предпринимателю меру ответственности соразмерной и справедливой (инспекцией снижен размер санкций в четыре раза), процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения не установлено.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В данном случае оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не установлено.

Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бахтиеву Тимуру Шевкетовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.