Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС МЕДИА" (ул. Павловская, вл. 7, эт/пом. 2/13, Москва, 115093, ОГРН 1197746643170) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-70069/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, обл. Белгородская, 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС МЕДИА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - агентство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС МЕДИА" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: в пользу агентства с общества взыскано 1 500 руб. компенсации, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 принятое решение изменено: в пользу в агентства с общества взыскана компенсация в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что он является надлежащим ответчиком, поскольку обстоятельства дела подтверждают наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности как информационного посредника.

Ответчик ссылается на то, что содержимое его сайта самостоятельно наполняют пользователи, действуя без его участия; общество не влияет на содержание Интернет-ресурса, осуществляет лишь техническую и автоматизированную функцию передачи информации, в связи с чем не получает доход от неправомерного размещения информации, содержащей результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц.

Ответчик указывает, что после получения сведений о нарушении он принял соответствующие меры, удалив спорную фотографию.

Агентство отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Толоконников К.П. является автором фотографического произведения, исключительные права на которое переданы в доверительное управление агентству на основании договора от 17.11.2020 N УРИД-171120.

В ходе мониторинга сети Интернет агентству стало известно об использовании на сайте с доменным именем fb.ru, принадлежащем обществу, упомянутого произведения, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 27.11.2020 N 1606473214034.

Агентство, полагая, что общество нарушило его право на фотографию путем доведения ее до всеобщего сведения без согласия правообладателя, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и факта нарушения ответчиком указанных прав.

Оценив представленные в материалы дела лицензионные договоры, обосновывающие размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения, и сопоставив их условия с обстоятельствами настоящего дела, суд посчитал, что за установленный период нарушения (не более месяца) подлежит взысканию компенсация в сумме 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что период фактического использования ответчиком спорного произведения составляет более трех лет, а значит, заявленный истцом размер компенсации соразмерен допущенному нарушению.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, статья 1253.1 ГК РФ предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 77 постановления N 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Суды, посчитав, что фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, решили, что владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Между тем суды не приняли во внимание, что владельцы доменов (администраторы сайтов) также могут считаться информационными посредниками.

Суд отмечает, что при определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем, однако решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент выявления нарушения исключительных прав истца администратором домена и владельцем сайта https://fb.ru/info/terms являлся ответчик.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать основанными на полной оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение исключительных прав истца явилось следствием неправомерных действий именно ответчика.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом того, что суды не исследовали имеющие значение для дела обстоятельства того, самостоятельно ли общество разместило на принадлежащем ему сайте спорное произведение, осуществляет ли оно предпринимательскую деятельность, извлекая выгоду от размещения нелицензионного контента, каким образом осуществляет контроль и влияние на его содержание, производит ли обработку загружаемого материала.

Между тем установление данных фактов является существенным для правильного рассмотрения дела, поскольку именно от их оценки зависит вывод об обоснованности/необоснованности возражения ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав.

Как следует из процессуальных документов ответчика, его позиция сводилась к тому, что общество является оператором информационного портала FB.RU, где авторизованным пользователям по условиям пользовательского соглашения предоставляется возможность размещать сведения различного характера.

Ссылаясь на то, что работа сайта организована по принципу социальной сети, форума, ответчик указывал на то, что ввиду обусловленного этим режимом особенности функционала сервиса он не может проверять наличие/отсутствие у пользователей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которые ими размещаются на сайте.

Ответчик утверждал также, что, несмотря на доводы о том, что он не может знать о том или ином нарушении прав третьих лиц, названное лицо предприняло зависящие от него действия, направленные на устранение возможного нарушения прав агентства на этапе получения от него претензии, заблокировав поименованную в претензии фотографию.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить, что суды сочли такую меру недостаточной и свидетельствующей о наличии самостоятельного нарушения, установили степень вовлеченности ответчика в процесс загрузки пользователями ресурса информации или же, принимая во внимания содержание пользовательского соглашения, руководствовались тем, что администратор сайта оставил за собой обязанность по проверке правомерности использования чужих результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает, на основании оценки каких материалов дела суды пришли к выводу о том, в чем конкретно состояли противоправные действия ответчика и в силу чего он не может быть признан информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ.

Таким образом, требование истца в адрес ответчика по существу судами в надлежащем объеме рассмотрено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального права (статьи 1253.1 ГК РФ), которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует исследовать сайт, принадлежащий ответчику, установить насколько активную функцию выполнял ответчик при формировании спорного материала, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности, и, исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств и заявленных сторонами аргументов, принять законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предрешают результат спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-70069/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.