Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (Москва, ОГРНИП 306501013700020) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-26921/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Пресненская набережная, д. 10, пом. I, эт. 41, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741) о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича - Волкова М.А., Гжимек Д.С. (по доверенности от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Бетуганова Д.З. (по доверенности от 17.12.2021), Лосевой А.О. (по доверенности от 11.05.2021 N 477-ю),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для применения в рассматриваемом споре пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, в отзыве на кассационную жалобу, оспорил доводы истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288, зарегистрированным в отношении товаров 05, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

В 2019 году истцу стало известно, что принадлежащие ему товарные знаки используются в наполнении Интернет-сайта, расположенного по адресу https://amwine.ru/, при предложении к продаже товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя (орехи, ягоды, изюм, цукаты и др.).

В 2020 году истцу стало известно, что принадлежащие ему товарные знаки используются в наполнении интернет-сайта, расположенного по адресу https://www.ozon.ru/, при предложении к продаже товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы его товарные знаки (орехи, ягоды, изюм, цукаты и др.).

Как указывает истец, контрафактный товар с обозначением "ФРУТОВИТ" по состоянию на 23.10.2020 года по-прежнему предлагается к продаже на сайте https://www.ozon.ru/.

В целях установления продавца и производителя товаров истцом на указанном интернет-сайте была произведена контрольная закупка нескольких артикулов сухофруктов под наименованием "Фрутовит", что подтверждается кассовыми чеками N 2001 от 20.07.2020, N 2542 от 21.07.2020, N 1528 от 31.07.2020, N 3931 от 06.08.2020. Согласно кассовым чекам на товары, деятельность по предложению к продаже в сети интернет и реализации однородных товаров осуществляет общество. Администратором домена https://www.ozon.ru/ является также общество.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, так как общество не знало о возможном нарушении исключительных прав Истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчика, как на информационного посредника, ответственности в виде взыскания компенсации в соответствии с положениями статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 постановления N 10).

Как следует из материалов дела суд первой инстанции отнес ответчика к информационным посредникам, учитывая характер деятельности ответчика, определил обстоятельства, при которых он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, установил наличие указанных обстоятельств, с учетом того, что ответчик не был вовлечен в размещение товаров и не имел умысла на нарушение интеллектуальных прав истца, а получив претензию истца - принял достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае суды нижестоящих инстанций на основании проведенной оценки материалов дела, верно установили, что в обороте ответчика не находятся товары, правообладателем которых является истец. Ответчик лишь предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения производителем и производителем товаров предпринимательской деятельности на платформе OZON (маркетплейс).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик выполнил условия освобождения информационного посредника от ответственности, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам усматривает, что выводы судов сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем перечисленным доводам истца и представленным доказательствам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие перечисления в судебном акте всех доказательств не означает, что соответствующие доказательства не были исследованы судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-26921/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.