Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная индустрия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021 по делу N А64-1428/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная индустрия" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - управление) от 24.09.2019 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2020, оставленными без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на основании решения от 17.12.2018 N 2 управлением проведена повторная выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки вынесено решение от 24.09.2019 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 3 226 914 рублей НДС, 3 590 864 рубля налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод управления о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Строй-Монтаж" в рамках договоров поставки и перевозки товара.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из соблюдения налоговым органом процедуры проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, указав, что данная проверка отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности.

Кроме того, суды отметили, что по существу доначисленных сумм обществом возражения не представлены, доводы о несоответствии решения налогового органа сводятся только к несоблюдению процедуры вынесения оспоренного ненормативного правового акта.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная индустрия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.