Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (правопреемник ООО "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу N А50-12242/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Пермскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019 N 09-13/4701дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 82 031 317 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 833 950 рублей 35 копеек, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС на 8 360 224 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 17 054 164 рублей 91 копейка

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2015 - 2017 годы

Основанием доначисления НДС в сумме 82 031 317 рублей и уменьшения возмещенного из бюджета НДС на 8 360 224 рублей явились выводы налогового органа о неправомерном выставлении обществом корректировочных счетов-фактур на основании изменения объемов (в целом в сторону уменьшения) тепловой энергии, переданной покупателям.

Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что причиной составления обществом корректировочных счетов-фактур явилось применение различных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также уменьшение стоимости реализации тепловой энергии на основании судебных актов и (или) иных документов.

При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные корректировочные счета-фактуры, выставленные заявителем в одностороннем порядке и отражающие изменения объемов реализованного теплоносителя в отсутствие соответствующего документального подтверждения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений.

Основанием для уменьшения обществу убытка по налогу на прибыль организаций за проверяемый период послужили выводы инспекции о занижении обществом выручки от реализации товара, а также внереализационных доходов вследствие неотражения доходов по госпошлине, подлежащей возврату из федерального бюджета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции в данной части, суды руководствовались положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств несения обществом расходов в размере большем, чем отражено в регистрах бухгалтерского (налогового) учета и декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.