Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы (далее - ИП Мамедов В.А. оглы, предприниматель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу N А36-3049/2020 по иску ИП Мамедова В.А. оглы и общества с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" (далее - ООО "Карт-Бланш") к Трофимовой Фаине Османовне, Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - ЛОО КПРФ) и Быковских Николаю Ивановичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и взыскании компенсации репутационного вреда,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед",
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Мамедов В.А. оглы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в оспариваемых публикациях, размещенных 19.04.2020, 20.04.2020 и 21.04.2020 в социальных сетях "ВКонтакте", "Instagram" и в Telegram-канале "Липецкий обком", содержатся сведения о питании в детском стационаре, куда госпитализировали Трофимову Ф.О. с ребенком. При этом в таких публикациях не упоминаются конкретные поставщики питания, публикации не содержатся идентификационные данные о личности истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта распространения ответчиками в спорных публикациях сведений в отношении предпринимателя, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения его требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также взаимосвязанных требований об опровержении сведений, взыскании репутационного вреда и судебной неустойки.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Несогласие предпринимателя с выводами судов со ссылкой на судебную практику, а также иное толкование им разъяснений норм законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мамедову Васифу Акифу оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | Ю.Г. Иваненко |
Пациентка в соцсетях раскритиковала больничную еду. Поставщик питания пытался добиться признания этих сведений не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, но ему было отказано. Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.
В спорных публикациях не упоминались конкретные поставщики питания, в них нет идентификационных данных о личности истца. Довод бизнесмена о том, что его можно идентифицировать по наименованию лечебного заведения, отклонен.
