Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столяровой Людмилы Селиверстовны на решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А67-4151/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Столяровой Людмилы Селиверстовны (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2019 N 8690,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, по результатам составлен акт от 04.07.2019 N 3341, дополнения к акту от 23.10.2019 N 20 и вынесено решение от 05.12.2019 N 8690 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислено 631 293 рубля налога, 60 908 рублей 94 копейки пени и 32 366 рублей 20 копеек штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что полученные денежные средства от продажи недвижимого имущества в размере 11 730 000 рублей являются доходом предпринимателя и подлежат налогообложению.

Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, указав, что факт приобретения и реализации имущества осуществлялся заявителем в собственных интересах, спорные объекты недвижимости приобретены по договорам купли-продажи, предприниматель являлся их единоличным собственником и нес бремя содержания имущества, уплачивал налог на имущество, все приобретенные объекты недвижимости находились в его собственности непродолжительный период времени в связи с их последующей реализацией по договорам купли-продажи.

Суды отметили, что доход от продажи данных объектов недвижимости Столярова Л.С. отразила как физическое лицо в первой уточненной налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2018 год, уплатила налог, при этом документы относительно агентских отношений и вторая уточненная декларация по 3-НДФЛ за 2018 год, из которой исключен доход, полученный от реализации объектов недвижимости, представлены предпринимателем в налоговый орган только в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Деятельность предпринимателя по реализации недвижимого имущества носит систематический характер, установлено занижение стоимости реализуемых объектов недвижимости.

Доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя, выражают несогласие с оценкой, представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Столяровой Людмиле Селиверстовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.