Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2022 г. N С01-2128/2021 по делу N А10-3609/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора, поскольку обязательства ответчика по предоставлению отчетной документации выполнены надлежащим образом и в полном объеме

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2022 г. N С01-2128/2021 по делу N А10-3609/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора, поскольку обязательства ответчика по предоставлению отчетной документации выполнены надлежащим образом и в полном объеме

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2021 по делу N А10-3609/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, д. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670009, ОГРН 1020300887793) о взыскании денежных средств

с участием в деле третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Субботина Е.П. (по доверенности от 15.01.2021 N 2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании в федеральный бюджет 75 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 12.09.2012 N 1-01-12-00536 и обязании ответчика предоставить по данному договору отчетную документацию за 2 - 4 кварталы 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами ФГБУ "ФАПРИД" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество просит оставить кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022, представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2012 между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) заключен лицензионный договор N 1-01-12-00536 (далее - договор), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования согласованный сторонами платеж.

Согласно пункту 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность лицензиата за нарушение обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 9.1 договора, - в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявляя требование, истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по представлению отчетной документации за период со 2-го квартала по 4-й квартал 2019 года (3 отчетных периода), поэтому на основании пункта 9.6 договора начислил штраф в размере 75 000 рублей (25 000 рублей * 3).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 N 649/5-3-ГИ с требованием об оплате штрафа и направлении отчетной документации.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 425, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принимая во внимание условия лицензионного договора, согласованные сторонами, пришел к выводу о том, что в период действия спорного договора, обязательства ответчика по предоставлению отчетной документации выполнены надлежащим образом и в полном объеме, так как после 2014 года выручка на счета ответчика за использование РИД истца не поступала.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор действовал до 12.09.2017, из-за чего предоставление отчетов по не использованию РИД после прекращения действия договора не требовалось, а следовательно, задолженность ответчика по уплате штрафа по пункту 9.6 договора, отсутствует.

Суд первой инстанции также отметил, что 17.04.2014 истец был официально поставлен в известность о выполнении обязательств по договору поставки и контракту ответчиком, в соответствие с требованиями пункта 9.5 договора.

Письмом от 15.04.2019 N 160-3/42-457 общество также повторно, дополнительно предложило истцу констатировать факт прекращения обязательств по договору и оформить акт выполнения сторонами взаимных обязательств.

Суд первой инстанции отметил, что такой акт выполнения обязательств, подписание которого инициировал ответчик, сторонами подписан не был.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом в силу положений статьи 10 ГК РФ, учитывая поведение истца при указанных обстоятельствах и установил, что истец недобросовестно осуществляет свои права с намерением причинить вред ответчику. Суд первой инстанции указал, что при этом истец обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться, принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 4 статьи 1235 ГК РФ отмечено, что в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о наличие в действиях истца злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на обстоятельства того, что истец 17.04.2014 был официально поставлен ответчиком в известность о выполнении обязательств по договору поставки и контракту ответчиком, в соответствии с требованиями пункта 9.5 договора.

Более того, ответчик письмом от 15.04.2019 N 160-3/42-457 также дополнительно предложил истцу констатировать факт прекращения обязательств по спорному лицензионному договору и оформить акт выполнения обязательств в силу пункта 13.1 этого лицензионного договора.

Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, после обращения лицензиата к ФГБУ ФАПРИД" за подписанием указанного акта следовало ожидать того, что такой акт должен был быть подписан лицензиаром в течение 7 дней со дня его предъявления (так как срок исполнения данного обязательства спорным лицензионным договором не определен, в том числе в пункте 13.1 данного договора, а иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Так как материалы дела не содержат доказательств того, в силу каких обстоятельств ФГБУ "ФАПРИД" отказалось от подписания акта выполненных работ, а в судебном заседании 12.01.2022 представитель истца также не пояснил суду кассационной инстанции законные причины не подписания этого акта в вышеуказанный срок, договор считается прекращенным (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в настоящем деле рассматривался вопрос о необходимости предоставлении ответчиком отчетов именно за период с 2-го квартала по 4-й квартал 2019 года, у лицензиата не возникла обязанность по предоставлению отчетов за период после прекращения спорного договора (после не подписания акта выполнения работ от 15.04.2019), а суды пришли к правомерному выводу о том, что в такой ситуации истец злоупотребил своим правом в порядке статьи 10 ГК РФ, направляя в адрес истца претензию от 27.03.2020 N 649/5-3-ГИ с требованием об оплате штрафа и направлении отчетной документации (том 1, л.д. 33-36), и обратившись с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное доводы ФГБУ "ФАПРИД" об ошибочности данных выводов судов подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из взаимосвязи норм статей 1235, 1237 ГК РФ следует, что по окончании (прекращении) действия договора использование РИД не допускается.

Ссылка ФГБУ "ФАПРИД" на судебные акты по иным делам не принимается судом кассационной инстанции, так как такие судебные акты не содержат в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальных выводов для рассмотрения настоящего дела, касающихся выводов о том, что ответчик письмом от 15.04.2019 N 160-3/42-457 предложил истцу констатировать факт прекращения обязательств по договору и оформить акт выполнения обязательств в силу пункта 13.1 спорного лицензионного договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, вопреки доводам истца, в достаточной степени обоснован, основан на оценке поведения истца.

Фактически, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие ФГБУ "ФАПРИД" с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При перечисленных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2021 по делу N А10-3609/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
Д.А. Булгаков
Судья Ю.В. Борисова
Судья Е.Ю. Пашкова

Обзор документа


Учреждение потребовало обязать завод предоставить отчеты по лицензионному договору, а также взыскать штраф за их неподачу истцу.

СИП согласился с тем, что учреждение злоупотребляет своими правами.

Штраф за непредставление отчетности был предусмотрен лицензионным договором. Пока последний действовал, ответчик исполнял обязанность по ее направлению. Действие этого соглашения прекратилось, о чем лицензиат уведомил лицензиара и предложил подписать акт.

Лицензионный договор не закреплял срок для подписания упомянутого акта. Исходя из ГК РФ, если иное не установлено или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, последнее должны исполнить в течение 7 дней с момента, когда кредитор этого потребовал.

Таким образом, после того, как лицензиат обратился за подписанием акта, следовало ожидать, что лицензиар сделает это в течение 7 дней. Между тем учреждение уклонилось от подписания и предъявило иск в суд, потребовав штраф и отчетность за периоды, когда договор уже прекратил действовать. В такой ситуации истец злоупотребил своим правом.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: