Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу N А60-30592/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 по тому же делу

по заявлению предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция N 27) о признании недействительным требования от 20.06.2018 N 239 в части земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному налогу; об обязании инспекции N 27 отменить произведенные зачеты суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по земельному налогу и внести соответствующие изменения в карточку расчета с бюджетом,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 69, 70, 71, 101 3 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что требование налогового органа не нарушает прав и законных интересов предприятия.

Судебные инстанции отметили, что оспариваемое требование сформировано и направлено налогоплательщику на основании вступившего в силу решения налогового органа; действия по выставлению налоговым органом спорного требования как начальной стадии принудительного взыскания по решению налогового органа законных прав заявителя не нарушают.

Последующая корректировка налоговых обязанностей предприятия произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-51103/2018 и с учетом установленного Приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ порядка ведения карточки "Расчетов с бюджетом". Суды установили, что в результате последующих действий налогового органа незаконно доначисленные и взысканные с налогоплательщика суммы земельного налога, пеней и штрафов возвращены, права предприятия восстановлены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 6 и 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.