Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Николая Владимировича (г. Воронеж, ОГРНИП 304482236300397) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-145214/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Толстых Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сторожилову Игорю Олеговичу (Москва, ОГРНИП 304360425700295) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ул. Карла Маркса, 9, рабочий поселок Усть - Абакан, р-н Усть-Абаканский, Республика Хакасия, 655100, ОГРН 1061903001973), муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (улица Коли Мяготина, д. 89, корпус А, Курганская область, город Курган, 640001, ОГРН 1084501003432), Безлепкин Роман Юрьевич (г. Липецк).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Толстых Николая Владимировича - Клейменова С.С., Василенко Д.В. (по совместной доверенности от 22.04.2020);

от индивидуального предпринимателя Сторожилова Игоря Олеговича - Байраченко В.А. (по доверенности от 08.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстых Николай Владимирович (далее - истец, предприниматель Толстых Н.В.) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сторожилову Игорю Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель Сторожилов И.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 897 233 рубля 72 копейки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация), муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана"), Безлепкин Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

Определением от 01.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Толстых Н.В. заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать предпринимателя Сторожилова И.О. прекратить использование изображения "Дерево любви" на сайте https://topiarfigury.ru/; обязать ответчика прекратить распространение топиарной фигуры "Дерево любви" путем продажи; взыскать с предпринимателя Сторожилова И.О. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 677 233 рубля 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в части требования об обязании ответчика прекратить использование изображения "Дерево любви" на сайте https://topiarfigury.ru/, поскольку указанное требование заявлено дополнительно и не заявлялось при первоначальном обращении. В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции было удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, предприниматель Толстых Н.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал исключительное право на произведение изобразительного искусства - эскиз фигуры, покрытой травой (топиари), в виде дерева.

Предприниматель Толстых Н.В. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае эскиз не является разновидностью рисунка с целью создания произведения живописи, а является наброском для воплощения замысла в виде создания топиарной фигуры "Дерево счастья", соответственно, объектом авторского права может быть произведение в виде топиарной фигуры "Дерево счастья", а не элемент, процесс (эскиз) создания произведения. По мнению предпринимателя Толстых Н.В., суд апелляционной инстанции приравнял эскиз, являющийся предметом спора, к идее или концепции, и тем самым вывел его из-под понятия произведения, что противоречит природе изобразительного искусства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что эскиз фигуры топиарной в виде дерева, изготовленной автором Безлепкиным Р.Ю., является произведением изобразительного искусства, исключительное право на которое перешло к истцу.

В отношении вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлен ни оригинал эскиза, созданного Безлепкиным Р.Ю., ни документация, указанная в пункте 1.5 договора, ни иные доказательства в подтверждение авторства, предприниматель Толстых Н.В. указывает на предоставление копии эскиза, переданного ему художником Безлепкиным Р.Ю. по акту приема-передачи от 09.01.2018.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное снижение судом первой инстанции размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", поскольку данным постановлением не предусмотрен такой критерий снижения размера компенсации как "нарушение допущено при исполнении муниципального контракта".

Предприниматель Сторожилов И.О. представил возражения на кассационную жалобу, в которых указал, что кассационная жалоба является необоснованной, незаконной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и предпринимателем Сторожиловым И.О. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0180300009520000010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить изготовление и поставку фигур топиарных по благоустройству общественной территории "Сквер по ул. Октябрьская рп. Усть-Абакан" (товар) в соответствии с условиями контракта. Наименование, стоимость, характеристики и количество товара по контракту установлены в техническом задании.

В техническом задании на поставку фигур топиарных для благоустройства (приложение N 1 к муниципальному контракту N 0180300009520000010), содержится указание на фигуру топиарную для благоустройства территории под наименованием "Дерево любви", внешний вид которой должен соответствовать представленному в задании изображению.

Кроме этого между МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (заказчик) и предпринимателем Сторожиловым И.О. (подрядчик) также заключен муниципальный контракт от 29.07.2019 N 257 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий города Кургана в рамках реализации муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана" (установка топиарий), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по благоустройству общественных территорий города Кургана в рамках реализации муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана" (установка топиарий), в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания.

В техническом задании (приложение N 1 к муниципальному контракту от 29.07.2019 N 257), содержится указание на "Дерево счастья" с визуализированным изображением.

В соответствии с актом от 05.11.2019 N 1 к муниципальному контракту от 29.07.2019 N 257 выполнена работа по благоустройству общественной территории около пересечения улиц Куйбышева, Томина, осуществлена установка фигуры "Дерево счастья".

Ссылаясь на то, что ответчик при исполнении муниципального контракта от 21.04.2020 N 0180300009520000010 и муниципального контракта от 29.07.2019 N 257 воспроизвел произведение истца, предприниматель Толстых Н.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований предприниматель Толстых Н.В. указывает на то, что он является правообладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - эскиз фигуры, покрытой травой (топиари), в виде дерева, которое создано творческим трудом Безлепкина Р.Ю.

В подтверждение факта принадлежности ему исключительного права на произведение изобразительного искусства предприниматель ссылается на договор авторского заказа от 08.08.2017 N 7, заключенный между предпринимателем Толстых Н.В. (заказчик) и Безлепкиным Р.Ю. (автор), в соответствии с пунктом 2.1 которого автор обязуется по заданию заказчика за вознаграждение создать предусмотренное заказом произведение и передать исключительное право на это произведение заказчику.

Пунктом 2.2 договора авторского заказа от 08.08.2017 N 7 закреплено, что заказчику будет принадлежать исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 2.5 договора авторского заказа от 08.08.2017 N 7 произведение заказчику необходимо для изготовления топиарных фигур.

Пунктом 1 заказа на создание произведения от 08.08.2017 установлено, что автор обязуется по заданию заказчика за вознаграждение создать следующее произведение: эскиз для топиарной фигуры в виде Дерева Счастья.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2018 автор передал, а заказчик принял следующее произведение: художественный эскиз в виде Дерева Счастья.

Исходя из пункта 3 акта приема-передачи от 09.01.2018 дата подписания акта является моментом передачи заказчику исключительного права на произведение, то есть исключительное право на произведение перешло истцу 09.01.2018.

В материалы дела представлена также копия эскиза (т. 1, л. д. 21).

Как указывает в тексте искового заявления предприниматель Толстых Н.В., топиарная фигура, которую поставил ответчик во исполнение муниципального контракта, воспроизводит произведение, на которое истцу принадлежит исключительное право.

Поскольку разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у предпринимателя Сторожилова И.О. отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, предприниматель Толстых Н.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем исключительного права на произведение "Эскиз для топиарной фигуры в виде Дерева счастья", вместе с тем материалами дела не подтверждается факт принадлежности истцу исключительного права в отношении произведения "Дерево любви". Суд установил факт нарушения ответчиком исключительного права предпринимателя Толстых Н.В. на произведение "Эскиз для топиарной фигуры в виде Дерева счастья".

С учетом конкретных обстоятельств совершения нарушения предпринимателем Сторожиловым И.О. в рамках исполнения муниципального контракта, принимая во внимание, что незаконное использование объекта интеллектуальной собственности не носило грубый характер, отсутствие доказательства причинения крупных (реальных) убытков истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, и снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных истцом доказательств по делу следует, что в рассматриваемом случае эскиз не является разновидностью рисунка с целью создания произведения живописи, а является наброском для воплощения замысла в виде создания топиарной фигуры "Дерево счастья", соответственно, объектом авторского права может быть произведение в виде топиарной фигуры "Дерево счастья", а не элемент, процесс (эскиз) создания произведения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец не доказал принадлежность ему исключительного права на произведение изобразительного искусства, в защиту которого он обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Толстых Н.В., выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащий созданию по договору авторского заказа от 08.08.2017 N 07 эскиз является произведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно словарно-справочным источникам (Толковый словарь Ефремовой Т.Ф.) эскиз - это 1. Предварительный набросок к рисунку, картине. 2. Рисунок, по которому создается что-либо (театральный костюм, декорация, архитектурное произведение и т.п.).

Таким образом, эскиз является видом произведения изобразительного искусства.

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения то обстоятельство, что эскиз создается с целью последующей разработки на его основы другого произведения. По этим же причинам для правовой квалификации эскиза как произведения изобразительного искусства не имеет правового значения предварительный характер (достоинство) эскиза.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что эскиз, по поводу которого заключен договор авторского заказа от 08.08.2017, является произведением изобразительного искусства.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части правовой квалификации эскиза топиарной фигуры не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что истец не доказал принадлежность ему исключительного права на произведение изобразительного искусства - эскиз фигуры, покрытой травой (топиари), в виде дерева, в защиту которой предъявлен иск.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 9095/10).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 по делу N А40-46622/2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлен оригинал эскиза, созданного Безлепкиным Р.Ю., не представлена и документация, предусмотренная пунктом 1.5 договора авторского заказа (описание, чертежи, черновые записи, связанные с созданием произведения и необходимые для его использования).

Между тем, представление разработанной во исполнение пункта 1.5 договора авторского заказа документации могло бы подтвердить факт авторства в отношении произведения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие авторство Безлепкина Р.Ю. на спорный эскиз.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

На основании изложенного, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия у него исключительного права на произведение изобразительного искусства - эскиз фигуры, покрытой травой (топиари), в виде дерева.

По сути, доводы предпринимателя Толстых Н.В. о доказанности им принадлежности исключительного права на произведение свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-145214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина