Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхьяевой И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шабанова Валентина Сергеевича (г. Орел, ОГРНИП 316574900057456) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 07.07.2021 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.05.2021 по заявке N 2021713238, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2021713238 в отношении указанных в ней товаров и услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шабанова В.С. - Томинец Л.В. (по доверенности от 30.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-670/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабанов Валентин Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.08.2021 об отказе в удовлетворения возражения от 07.07.2021 на решение Роспатента от 26.05.2021 по заявке N 2021713238, об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение " " по заявке N 2021713238 в отношении заявленных товаров 6-го, 20-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на ошибочность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности об отсутствии у обозначения различительной способности и возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Предприниматель отмечает, что словесный элемент "WISMAR" является охраняемым в составе заявленного обозначения, поскольку немецкий город Висмар не является известным и традиционным местом производства мебели высокого качества, а представляет собой порт на Балтийском море и его экономика построена на рыболовецком деле и судостроении.

Предприниматель подчеркивает, что в решении Роспатента отсутствует информация об известности немецкого города Висмар рядовому российскому потребителю, возможности возникновения ассоциации именно с этим городом при восприятии обозначения. При этом в сети Интернет отсутствуют сведения о наличии в городе Висмар производства мебели.

Предприниматель также обращает внимание на то, что слово "Висмар" является многозначным, так оно является именем одного из персонажей произведения "Уйти, чтобы вернуться" А. Балашова; именем специалиста в области косметологии; фамилией сценариста В.С. Висмара.

По мнению предпринимателя, если для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то анализируемый элемент можно не признавать описательным.

В связи с этим предприниматель утверждает, что слово "WISMAR" не является описательным по отношению к товарам 6-го, 20-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, а, следовательно, не способно порождать у российского потребителя ассоциации с немецким городом и вводить потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара, места нахождения изготовителя.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

С точки зрения Роспатента, слово "WISMAR" прямо указывает на географический объект, который известен российскому потребителю, в связи с этим спорное обозначение содержит неохраняемый элемент на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Возражая против доводов предпринимателя об охраноспособности спорного обозначения, Роспатент со ссылкой на пункт 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) отмечает, что обозначению, указывающему на географическое происхождение товара, нецелесообразно представлять правовую охрану, поскольку такое обозначение должно быть свободным для использования разными производителями товаров, качество, репутация и другие характеристики которых связаны с особенностями места производства товара, его природными условиями.

При этом Роспатент замечает, что ни на стадии экспертизы заявленного обозначения, ни в процессе рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам предпринимателем не было представлено каких-либо доказательств приобретенной различительной способности спорного обозначения в отношении товаров 6-го, 20-го классов и услуг 35-го класса МКТУ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылаясь на обоснованность вывода о несоответствии регистрации заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент поясняет, что с учетом того, что заявитель находится в городе Орле, а заявленное обозначение способно порождать в сознании потребителя представление о месте производства товаров 6-го, 20-го классов и оказания услуг 35-го класса МКТУ в немецком городе Висмар, регистрация заявленного обозначения способна ввести потребителя в заблуждение относительно места производства указанных товаров и местонахождения лица, производящего товары и оказывающего услуги, поименованные в заявке.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, представитель заявителя выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 предприниматель обратился в Роспатент с заявкой N 2021713238 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 6-го, 20-го классов и услуг 5-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки 26.05.2021 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Так, Роспатент отметил, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью, поскольку слово "WISMAR" является наименованием города в Германии земли Мекленбург-Передняя Померания, портом на Балтийском море (Большой Энциклопедический словарь. 2000), и, следовательно, указывает на место происхождения и производства товаров, место оказания услуг, а с учетом нахождения предпринимателя в городе Орле спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров и места оказания услуг.

Предприниматель 07.07.2021 обратился с возражением на решение Роспатента от 26.05.2021, в котором приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением от 13.08.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя, оставив в силе решение от 26.05.2021.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что согласно словарно-справочной литературе слово "Wismar" (Висмар) является названием города в Германии земли Мекленбург-Передняя Померания, порта на Балтийском море с населением 60 тыс. жителей, а также, что Германия является страной с развитыми высокотехнологичными отраслями промышленности, в том числе в сфере производства мебели и ее комплектующих.

Установив, что спорное обозначение представляет собой достаточно крупный конкретный географический объект и рядовым потребителем способно восприниматься как указание на место нахождения изготовителя/лица оказывающего услуги, место производства товаров/услуг, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса не обладает различительной способностью, является неохраноспособным в отношении заявленных товаров 6-го, 20-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

При этом Роспатент отметил, что предпринимателем не представлены сведения о приобретении по состоянию на 11.03.2021 данным обозначением различительной способности в результате его использования.

Учитывая принадлежность спорного обозначения к географическим наименованиям, местонахождение заявителя в городе Орле, административный орган констатировал, что заявленное на регистрацию обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товаров 6-го, 20-го классов и услуг 35-го класса МКТУ и места нахождения их изготовителя/лица оказывающего услуги. В связи с этим Роспатент указал на несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса, отметив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что маркированная обозначением "WISMAR", уже была известна российскому потребителю, как продукция, выпускаемая самим заявителем, либо по его заказу определенным производителем из города Висмар, Германия.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 13.08.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (11.03.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Рассмотрев доводы заявителя относительно отсутствия у заявленного обозначения описательного характера по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака товарам и услугам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, заявленное словесное обозначение " " по заявке N 2021713238 выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивается в отношении товаров 6-го, 20-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение может быть воспринято российскими потребителями как указание на место производства товаров 6-го, 20-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, в связи с чем является характеризующим товары, указанные в заявке.

Вместе с тем указанный вывод Роспатента не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций N 39, необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия установленным требованиям заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Между тем, делая вывод о том, что заявленное обозначение будет восприниматься потребителем как указание на место нахождения изготовителя товаров 6-го, 20-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, Роспатент в оспариваемом решении не представил достаточных доказательств того, что город Висмар широко известен российскому потребителю в связи с нахождением в этом городе производителей вышеназванных товаров, в связи с чем у российского потребителя неизбежно возникнет ассоциация с производителями, местом нахождения которых является город Висмар.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2.4 Рекомендаций N 39, если сделан вывод о том, что заявленное географическое название может восприниматься как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне, рекомендуется при проведении дальнейшей экспертизы учитывать то, что такие географические названия могут: заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением; заявляться в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением.

Ссылаясь в отзыве на заявление на принадлежность города Висмар ко второму виду географических названий, которые указывают на место нахождения изготовителя, Роспатент также не привел убедительных доказательств данному утверждения.

В подтверждение известности города Висмар Роспатент приводит обзор словарно-справочной литературы о том, что этот город находится в Германии, земля Мекленбург-Передняя Померания, и является портом на Балтийском море. Вместе с тем анализ содержания указанной информации показывает, что город Висмар является относительно небольшим городом с населением около 60 000 человек.

В то время как в возражении предприниматель указывал на то, что город Висмар не является известным и традиционным местом производства мебели высокого качества, а его экономика построена на рыболовецком деле и судостроении. Доказательства обратного Роспатентом также не представлены.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что обозначение " " по заявке N 2021713238 характеризует место производства мебели и других товаров 6-го и 20-го классов МКТУ, а также соответствующих услуг 35-го класса МКТУ в материалы дела не представлено, утверждения Роспатента в этой части носят предположительный характер, не основанные на конкретных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не может быть признать правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Пунктом 3.1 Рекомендаций N 39 предусмотрено, что элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Словесный элемент "WISMAR" нельзя считать прямо содержащим сведения об изготовителе товаров 6-го, 20-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Способность введения в заблуждение не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

В рассматриваемом случае нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения.

При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2017 по делу N СИП-282/2017, от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение ассоциируется у этого потребителя с местом нахождения изготовителя таких товаров, должно быть установлено как минимум что: географическое название известно российскому потребителю как таковое; географическое название известно российскому потребителю как место производства этих товаров; товары, произведенные там, присутствуют на российском рынке, либо вводятся в гражданский оборот на рынках других государств, но таким образом, что это является известным для российского потребителя.

В случае, если обозначение среднему российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и местом нахождения изготовителя товаров является крайне низкой.

В рассматриваемом случае ссылка Роспатента на пункт 2.2.1 Рекомендаций N 39, согласно которому, если на регистрацию заявлено географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, и при этом в источниках информации содержатся сведения о местонахождении с таким названием, обозначению нецелесообразно предоставлять правовую охрану, не может быть признана обоснованной ввиду недоказанности Роспатентом того факта, что обозначение "WISMAR" указывает на местонахождение производителя товаров 6-го, 20-го классов и услуг 35-го класса МКТУ. При этом приведенные в Рекомендациях применительно к этому пункту примеры (Тула - для товаров "самовары" и "пряники", Москва - для товара "периодические издания") свидетельствуют о том, что такие ассоциации (между городом и производимым там товаром) должны иметь устоявшийся, широко известный характер.

Ссылка Роспатента на то, что спорное обозначение представляет собой географическое наименование, не может служить достаточным основанием для отказа в регистрации обозначения "WISMAR" в качестве товарного знака.

В связи с этим коллегия судей полагает, что Роспатентом должны были быть представлены доказательства того, что обозначение "WISMAR" порождает у российского потребителя ассоциации исключительно как с местом нахождения производителей товаров 6-го, 20-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2.2.2 Рекомендаций N 39, если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, но источники информации не содержат сведений о нем либо эти сведения содержатся в редких специальных изданиях, что позволяет признать заявленное географическое название практически неизвестным рядовому потребителю, ему может быть предоставлена правовая охрана.

Проанализировав представленные Роспатентом источники информации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что само по себе географическое название "WISMAR" является малоизвестным для российского потребителя, а какие-либо сведения об этом населенном пункте как месте нахождения производителей, преимущественно специализирующихся на изготовлении товаров 6-го, 20-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, в этих источниках отсутствуют.

Ссылка Роспатента на судебную практику Суда по интеллектуальным правам (дела N СИП-787/2020, N СИП-712/2016, N СИП-805/2014), устанавливающую возможность ассоциации потребителем географического названия в качестве места производства товара или нахождения изготовителя, подлежит отклонению, так как в перечисленных делах ассоциации устанавливались применительно к всемирно известным географическим названиям.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Принимая во внимание, что позиция Роспатента по вопросу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака является определенно выраженной и не установлено существенных нарушений процедуры принятия Роспатентом решения, суд считает возможным обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем регистрации обозначения по заявке N 2021713238 в качестве товарного знака для индивидуализации тех товаров, которые перечислены в этой заявке.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку предпринимателем государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Шабанова Валентина Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.08.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 07.07.2021 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.05.2021 по заявке N 2021713238 как несоответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2021713238.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Шабанова Валентина Сергеевича 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабанова Валентину Сергеевичу из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2021 N 163.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев