Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Федоровича (г. Омск, ОГРНИП 309554310600254) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-15163/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (наб. Петроградская, д. 34, лит. А, эт. 3, пом. 10-н, ком. 7, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН: 1047823015349), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (наб. Петроградская, д. 34, лит. А, пом. 10-н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322)

к индивидуальному предпринимателю Денисенко Сергею Федоровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисенко Сергею Федоровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 570441, N 321870, N 332559, N 321933 в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Крош", "Ежик", "Нюша", "Лосяш" в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что требования общества "Мармелад Медиа" не подлежали удовлетворению, поскольку факт использования ответчиком спорного обозначения в отношении товаров, для которых зарегистрированы принадлежащие истцу товарные знаки, не доказан.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на факт передачи обществом "Смешарики" исключительных прав на спорные произведения иностранному лицу Smeshariki GmbH на основании договора от 11.12.2008, в связи с чем истец, по мнению предпринимателя, не мог обратиться в суд за защитой прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, предприниматель считает, что Майорова К.Ю., представлявшая интересы истцов в ходе рассмотрения спора, не была уполномочена на совершение таких действий.

Общество "Мармелад Медиа" и общество "Смешарики" отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Смешарики" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе изображений персонажей "Крош", "Ежик", "Нюша", "Лосяш", что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С и актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003.

Общество "Мармелад Медиа" является правообладателем комбинированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 570441 ("Панди"), N 321870 ("Лосяш"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош").

Как утверждают истцы, 29.05.2020 им стало известно, что на Интернет-сайте с доменным именем https://ababariki/ предприниматель предлагает к продаже товар, содержащий изображения вышеназванных объектов интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на допущенное нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности, общество "Смешарики" и общество "Мармелад Медиа" направили в адрес предпринимателя претензию с требованиями, связанными с защитой прав и законных интересов правообладателей.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу "Смешарики" и обществу "Мармелад Медиа" исключительных прав, в защиту которых они обратились в арбитражный суд, нарушения ответчиком этих прав, приняв во внимание, что компенсация заявлена в минимальном размере и не подлежит произвольному снижению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления N 10).

При этом рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В данном случае общество "Смешарики" обратилось в суд за защитой исключительных прав на рисунки как самостоятельные произведения изобразительного искусства, а не на персонажи как части аудиовизуального произведения.

Право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу (часть 1 статьи 4, статья 9, часть 1 статьи 49, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам предпринимателя, судами оценена ссылка на договор от 11.12.2008 и установлено, что согласно достигнутой договоренности иностранное лицо Smeshariki GmbH приобрело исключительные права на анимационный сериал "Смешарики", в то время как исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства общество "Смешарики" не передавало.

Сведений о наличии спора о правах на произведения в материалах настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет аргумент предпринимателя об отсутствии у общества "Смешарики" прав на произведения, поскольку вывод судов о принадлежности обществу исключительных прав на рисунки основан на имеющихся в деле доказательствах.

Коллегия судей не может согласиться с утверждением заявителя кассационной инстанции о том, что размещение обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, на товаре "воздушные шары" не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков, поскольку в отношении названной продукции они не зарегистрированы.

Указанный довод связан с ошибочным пониманием норм материального права, поскольку несмотря на то, что поименованный в свидетельстве перечень позиций является закрытым, пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ прямо предусмотрен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как правильно указали суды, предлагаемый ответчиком к продаже товар (воздушные шары) относится к товарам 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и является однородным товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца, в том числе в силу одного назначения, круга потребителей, взаимозаменяемости, потребительских свойств.

Выводы судов о том, что на реализованном товаре содержатся изображения, в которых использованы спорные произведения изобразительного искусства, и являющиеся сходными с товарными знаками общества "Мармелад Медиа", мотивированы надлежащим образом, и с учетом того, что вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и результатом оценки доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки соответствующих выводов.

Конкретных доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что при вынесении решения и постановления судами была нарушена методология определения степени сходства сравниваемых обозначений, либо о том, что использование произведений изобразительного искусства не имело места, кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле неуполномоченных лиц и не рассмотрел заявление о фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку, как усматривается из материалов дела, судами были проверены полномочия представителей истца на участие в судебных заседаниях по настоящему делу и подписание искового заявления, а также исследованы по существу доводы, изложенные в заявлении о фальсификации.

При этом, исследовав представленные в материалы дела оригиналы доверенностей представителей истцов, суды пришли к мотивированному выводу о том, что они отвечают требованиям, которые установлены ГК РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание, что копии оспариваемых доверенностей поступили от стороны посредством электронной подачи из личного кабинета информационной системы "Мой арбитр": http://my.arbitr.ru.

Доказательств отзыва доверенностей, оспаривания полномочий в деле не имеется.

Суды также приняли во внимание, что полномочия представителей подлежат проверке по правилам, предусмотренным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае их наличие сомнений не вызывает.

Аргументы ответчика в анализируемой части повторяют его доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые были полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, принимая во внимание то, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций было установлено незаконное использование спорных произведений изобразительного искусства и сходство спорных товарных знаков до степени смешения с использованными ответчиком изображениями, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов по делу и отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права и как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-15163/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.