Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский жировой комбинат" (ул. Железнодорожная (Жасминный мкр.), д. 72, пом. 7А, г. Саратов, 410507, ОГРН 1206400016569) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 по делу N А57-18415/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Жировой комбинат" (пр. им. 50 лет Октября, д. 112А, г. Саратов, 410065, ОГРН 1106453003260) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский жировой комбинат" об обязании прекратить использование фирменного наименования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества "Жировой комбинат" Шерухина Игоря Ивановича.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Саратовский жировой комбинат" - Гончарова Л.Ю. и Новгородов А.Б. (по доверенности от 11.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский жировой комбинат" (далее - общество) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, и о ликвидации общества путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий (позднее назначен конкурсным управляющим) комбината Шерухин И.И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, производство в части требования о ликвидации общества прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Суд обязал общество прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием комбината, при осуществлении деятельности по следующим кодам Основного классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД): (ОКВЭД 10.41) производство масел и жиров; (ОКВЭД 46.33.3) торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД 46.38.29) торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не была установлена совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о защите исключительного права на фирменное наименование.

В частности, общество опровергает выводы судов о наличии в материалах дела доказательств осуществления ответчиком и истцом аналогичных видов деятельности с использованием соответствующих фирменных наименований, ссылаясь также на то, что комбинат признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, его имущество реализовано, производственная деятельность не осуществляется. Обществу указывает, что единственным представленным комбинатом доказательством осуществления им спорных видов деятельности за период до открытия конкурсного производства является выписка из Единого государственного реестра юридических (далее - ЕГРЮЛ), которая не свидетельствует о фактическом ведении деятельности.

Общество обращает внимание суда на то, что с даты регистрации в качестве юридического лица (22.09.2020) и до момента принятия к производству иска по настоящему делу (25.09.2020) оно не располагало реальной возможностью начать производство масел и жиров с использованием фирменного наименования, что исключает возможность удовлетворения иска. При этом, по утверждению ответчика, подача заявок на регистрацию товарных знаков не свидетельствует о начале осуществления спорных видов деятельности с использованием фирменного наименования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при оценке тождественности или сходства фирменных наименований истца и ответчика судам надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), и положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Выражая несогласие с выводами судов о наличии у истца и ответчика схожих фирменных наименований, общество ссылается на различия входящих в их состав наименований организационно-правовых форм, а также на то, что место нахождения и ведение деятельности указанных лиц на территории одного административно-территориального образования не имеют правового значения для дела о защите исключительного права на фирменное наименование.

По мнению ответчика, суды рассмотрели и оценили лишь доказательства, представленные комбинатом. При этом заявленные обществом доводы о наличии и использовании в отраслевых нормативных актах определений "жировой комбинат" и "масложировой комбинат" как указаний на вид деятельности предприятий пищевой промышленности оценки судов не получили. При названных обстоятельствах, по мнению общества, надлежало исследовать вопрос о праве истца на судебную защиту исходя из положений пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество ссылается также на наличие существенного количества юридических лиц, в состав фирменных наименований которых включен словесный элемент "жировой комбинат", и необходимость учета наличия указанных многочисленных регистраций.

Общество также представило дополнение к кассационной жалобе, в котором дополнительно раскрываются заявленные в ней доводы.

Вместе с тем суд обращает внимание, что совместно с таким дополнением общество направило в суд документы в подтверждение своей позиции, которые не могут быть приобщены судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые либо дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов при их проверке в порядке кассационного производства.

Комбинат представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, считая принятые по делу судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Комбинат и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Комбинатом в суд кассационной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное истечением срока полномочий конкурсного управляющего, с приложением копии доверенности представителя, подписанной конкурсным управляющим комбината Шерухиным И.И.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения указанного ходатайства комбината, учитывая, что комбинат свою правовую позицию и изложил в отзыве на кассационную жалобу; суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее; явка представителей участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции обязательной не является (часть 3 статьи 284, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ранее было отложено определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021.

Таким образом, у участвующих в деле лиц имелось достаточное время для ознакомления с материалами дела, аргументированного выражения правовой позиции, в том числе в письменном виде.

Факт рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области вопроса о полномочиях конкурсного управляющего комбината сам по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий представителя по ранее выданной доверенности на участие в настоящем судебном заседании, учитывая также, что процессуальное действие в виде подачи ходатайства об отложении судебного заседания представителем совершено и указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комбинат зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 01.06.2010; основным видом его деятельности является производство маргариновой продукции (ОКВЭД 10.42); дополнительными - производство масел и жиров (ОКВЭД 10.41); производство приправ и пряностей (ОКВЭД 10.84); производство детского питания и диетических пищевых продуктов (ОКВЭД 10.86); производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 10.89); производство промышленных газов (ОКВЭД 20.11); производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13); производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств (ОКВЭД 20.41); производство парфюмерных и косметических средств (ОКВЭД 20.42); торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33); торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 46.38); торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (ОКВЭД 46.45); торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.29.3), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сведения о регистрации общества в качестве юридического лица включены в ЕГРЮЛ 22.09.2020 с указанием в качестве основного вида деятельности производства масел и жиров (ОКВЭД 10.41); в качестве дополнительных - торговли оптовой пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33.3); торговли оптовой прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.38.29); деятельности автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41); деятельности по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10).

Комбинат, ссылаясь на сходство его фирменного наименования с фирменным наименованием общества, осуществление последним аналогичного с ним основного вида деятельности, обратился в арбитражный суд с требованиями, заявленными по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство регистрации истца в качестве юридического лица ранее ответчика, вероятность смешения фирменных наименований истца и ответчика потребителями и (или) контрагентами ввиду их сходства, факт осуществления ими деятельности по сопоставимым кодам ОКВЭД на территории одного субъекта Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названого Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Следовательно, истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чье фирменное наименование зарегистрировано раньше фирменного наименования ответчика, должен доказать, что фирменные наименования комбината и общества являются сходными, виды осуществляемой ими деятельности являются аналогичными, что создает угрозу смешения соответствующих средств индивидуализации.

При этом из закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что подлежит доказыванию именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Установив, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, суды правомерно сочли, что комбинат имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе требовать прекращения нарушения исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных фактически осуществляемых видов деятельности.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает наличие у истца исключительного права на фирменное наименование на том основании, что оно, по его мнению, не отвечает критерию охраноспособности, установленному пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ, так как состоит только из слов, обозначающих род деятельности.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 2 статьи 1475 ГК РФ право на фирменное наименование возникло у истца со дня государственной регистрации юридического лица и в установленном порядке возникшее у истца исключительное право не прекращено и не оспорено.

Выводы о злоупотреблении истцом своим правом на фирменное наименование судами в данном случае не сделаны.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка по вопросу о сходстве сравниваемых фирменных наименований, поскольку обжалуемые судебные акты содержат выводы, основанные на применении норм материального права, регулирующих вопросы, связанные с оценкой обозначений на предмет их сходства, сделанные с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции по этому вопросу, на которые ссылается и сам ответчик.

При этом выводы, сделанные на основании такого сравнения, относятся к выводам по результатам установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о сходстве фирменных наименований в данном случае правомерно разрешен судами с точки зрения рядового потребителя; суды оценивали сходство фирменных наименований в том числе на основе общего впечатления с соблюдением установленных действующим законодательством методик; суды приняли во внимание территориальное совпадение расположения истца и ответчика (Саратовская область) а также имеющиеся у потребителя ассоциации в части восприятия истца как "Саратовского жирового комбината".

Различие организационно-правовой формы как части наименований истца и ответчика, вопреки доводам общества, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование, как это разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Ссылка ответчика на существование иных юридических лиц, использующих в своих фирменных наименованиях словосочетание "жировой комбинат", не имеет самостоятельного правового значения для настоящего дела, в рамках которого подлежали установлению обстоятельства, касающиеся конкретного спора.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, а также нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вывод судов о том, что истец и ответчик фактически осуществляют аналогичные виды деятельности, основан на данных из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика и заявках на регистрацию товарных знаков N 2020768994, N 2020768997.

Между тем, как указывалось выше, истцу необходимо было представить доказательства фактического осуществления аналогичных с ответчиком видов деятельности. Из выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, не усматривается, из каких документов следует, что истец такую деятельность на дату подачи иска осуществлял. Выписка из ЕГРЮЛ об этом с очевидностью не свидетельствует.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на ситуацию подачи иска о защите права на фирменное наименование, в котором истец должен представить доказательства реального осуществления заявленных видов деятельности.

В отношении выводов об осуществлении ответчиком аналогичных видов деятельности суды основывались на подаче ответчиком в Роспатент вышеуказанных заявок на государственную регистрацию товарных знаков.

Между тем суды не привели обоснования того, каким образом подача таких заявок свидетельствует о фактическом использовании фирменного наименования при осуществлении деятельности по производству масел и жиров; торговле оптовой пищевыми маслами и жирами; торговле оптовой прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки.

Кроме того, ответчик сообщал судам, что Роспатентом было принято решение о признании названных заявок отозванными. В ходе рассмотрения дела по существу общество сообщало также, что не приступало к осуществлению производства и торговли, не располагает собственными или арендованными средствами и персоналом, необходимым для ведения деятельности по спорным кодам ОКВЭД, в подтверждение чего представило данные бухгалтерской (финансовой отчетности), а также указывало, что не могло нарушить права истца в период с даты государственной регистрации до даты подачи иска ввиду краткости этого периода.

Сведения о кодах по ОКВЭД являются сведениями о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять при их создании (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, не может быть достаточным для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований исключительно частичное совпадение кодов ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, в отсутствие доказательств фактического осуществления истцом соответствующих видов деятельности и при наличии подлежащих судебной оценке доводов ответчика, направленных на опровержение презумпции ведения деятельности, указанной в ЕГРЮЛ.

Как указывалось выше, право на фирменное наименование истца подлежит защите вышеуказанным способом при установлении совокупности признаков противоправности поведения ответчика при фактическом ведении заявленной деятельности истцом.

Однако из выводов судов и имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что суды установили такую совокупность.

Ответчик также ссылался на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 по делу N А57-8227/2019 комбинат, помимо отсутствия доказательств ведения производственной деятельности, признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Доводы стороны спора в указанной части не получили судебной оценки.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 ГК РФ избираемый истцом способ защиты субъективного права должен соответствовать характеру нарушения этого права и обеспечивать его восстановление в результате применения этого способа защиты.

В данном случае судами с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежащих судебной оценке, не установлено, какое право истца нарушено и каким образом оно будет в действительности восстановлено в результате удовлетворения иска.

Кроме того, оценка добросовестности или недобросовестности действий ответчика, произведенная судом первой инстанции, могла быть дана только по итогам оценки всей совокупности обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц. При этом сам по себе факт незаконного использования фирменного наименования, о котором указано в решении суда, мог бы свидетельствовать о противоправности действий, то есть о действиях за пределами права, влекущих применение пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, в то время как для применения статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что лицо действовало в пределах своего права, но с нарушением принципа добросовестности при его осуществлении. В данном случае суд первой инстанции не мотивировал наличие оснований для применения указанной нормы в соответствии с ее смыслом и содержанием.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о нарушении права на фирменное наименование не мотивированы надлежащим образом, основаны на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и исследовании доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются в данном случае существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и отсутствие любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в названной части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предопределяют результаты рассмотрения спора, а указывают на необходимость его разрешения в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 по делу N А57-18415/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев