Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурциева Альберта Месторовича (с. Эльхотово, Республика Северная Осетия - Алания, ОГРНИП 304150902700082) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2021 по делу N А61-2265/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (шос. Дмитровское, д. 9, эт./ком. 6/38, Москва, 127434, ОГРН 1117746313508) к индивидуальному предпринимателю Гурциеву Альберту Месторовичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф" (ул. Станиславского, 73 А, г. Ростов-на-Дону), общество с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, 14/2, стр. 1, кв. VI, Москва), закрытое акционерное общество "1С акционерное общество" (ул. Башиловская, д. 1, Москва, 127220), автономная некоммерческая организация "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" (ул. пр-т Соколова, 31/118, г. Ростов-на-Дону, 344006), Техов А.И. (с. Эльхотово, Республика Северная Осетия - Алания), Кокарева С.Ю. (с. Эльхотово, Республика Северная Осетия - Алания).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" Волнянский А.В. (по доверенности от 12.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурциеву Альберту Месторовичу о взыскании компенсации в размере 4 349 400 рублей за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф", общество с ограниченной ответственностью "1С", закрытое акционерное общество "1С акционерное общество", Техов А.И., Кокарева С.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 174 700 рублей компенсации, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 22 373 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гурциев А.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Гурциев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по Кировскому району РСО-Алания по адресу: РСО-Алания, с. Эльхотово, ул. Кирова, д. 192 "г" в торговом центре "Эльта", собственником которого является предприниматель Гурциев А.М., была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе указанной проверки установлен факт незаконного использования в деятельности предпринимателя программных продуктов, авторские права на которые принадлежат обществу.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта АНО "РЛНСЭ" от 07.03.2020 N 019-2020 зафиксирован факт незаконного использования следующих программных продуктов в деятельности предпринимателя:

1 экземпляр программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB);

1 экземпляр программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB);

1 экземпляр программы для ЭВМ - Клиентская лицензия на 500 рабочих мест - 1С: Предприятие 8. (USB).

Суд первой инстанции констатировал, что установленное программное обеспечение обладает явными признаками, отличными от оригинальных; посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства "1С:Предприятие", содержащиеся на изъятых системных блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программы (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С:Предприятие 7.7" и "1С:Предприятие 8", с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации; на исследование не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов, программы запустились в отсутствии ключа защиты HASP.

Суд первой инстанции установил, что пользователем спорных программ для ЭВМ является ТЦ "Эльта", жесткий диск использовался как сервер ТЦ "Эльта".

Факт принадлежности обществу исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается заключением эксперта, согласно которому на спорных экземплярах произведения указано лицо в качестве правообладателя общество.

Кроме того, факт принадлежности обществу на указанные программные продукты подтверждается соответствующими договорами об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, в соответствии с условиями которых лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя.

Причиненный действиями ответчика ущерб определен истцом, исходя из стоимости использованных экземпляров программ, и составил 2 174 700 рублей.

Поскольку использование ответчиком указанных программ, авторские права на которые принадлежат истцу, было неправомерным, общество направило в адрес Гурциева А.М. претензию, которая была им получена 24.03.2020 и впоследствии - оставлена без удовлетворения.

Полагая, что использованием ответчиком вышеуказанного программного обеспечения для ЭВМ нарушены исключительные права на них, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1257, 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности их использования, удовлетворив ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в однократном размере стоимости программных продуктов, а именно в размере 2 174 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как и авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ, нелицензионное использование дистрибутивов (их воспроизведение на ЭВМ) влечет ответственность по правилам гражданского законодательства о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ.

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, истцу принадлежат исключительные права на рассматриваемые программные продукты для ЭВМ, в защиту которых предъявлен иск.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, материалы дела не содержат.

Также судами установлено, что контрафактное программное обеспечение было установлено на жестком диске персонального компьютера с серийным номером SN-S2XZJ9BD302568, который использовался в качестве сервера в принадлежащем ответчику торговом центре "Эльта".

Указанный вывод был сделан судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно заключения эксперта от 07.03.2020 N 019-2020, экспертного заключения по результатам назначенной определением суда первой инстанции от 26.11.2020 судебной экспертизы, письменных объяснений эксперта, материалов проверки N 397/113 (в том числе акта обследования помещения от 20.02.2020, объяснений Техова А.И. от 07.03.2020), выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении Гурциева А.М., отзыва Кокаревой С.Ю.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жесткого магнитного диска ноутбука) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Доказательств правомерного использования спорных произведений ответчиками в материалы дела не представлено.

Напротив суды установили, что размещение на жестком диске изъятого компьютера программных продуктов "1С", авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден актом обследования помещения от 20.02.2020.

Соответствующие действия уполномоченных лиц, проводивших проверку в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Таким образом подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии каких-либо доказательств осуществления ответчиками действий по воспроизведению и распространению указанного программного обеспечения как необоснованные.

Определяя размер компенсации и удовлетворяя иск в частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом в материалы дела справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2020 года Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов и ответом общества с ограниченной ответственностью "1С Гэндальф" от 14.06.2020 на запрос истца от 10.06.2020.

В материалах дела имеется также отзыв указанного третьего лица, в котором он подтверждает стоимость спорных программ по состоянию на февраль 2020 года.

Причиненный действиями ответчика ущерб определен истцом, исходя из стоимости использованных экземпляров программ, и составил 2 174 700 рублей.

Соответственно двукратная стоимость экземпляров программ по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ правомерно определена судами в размере 4 349 400 рублей.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств иной стоимости программных продуктов, в защиту исключительных прав на которые истцом предъявлен соответствующий иск.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера компенсации за нарушение авторских прав следует удовлетворить и определить размер компенсации подлежащим взысканию с ответчика за факт нарушения исключительных прав истца в однократном размере стоимости программы - 2 174 700 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера компенсации, что признано судом апелляционной инстанции правомерным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2021 по делу N А61-2265/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурциева Альберта Месторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.