резолютивная часть определения объявлена 22.11.2021

полный текст определения изготовлен 29.11.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю., -

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (судья Остапова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 по делу N А83-18036/2019 Арбитражного суда Республики Крым.

В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" Меньшиков А.А. (по доверенности 28.12.2020).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Релаксационный центр "Мариот" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (далее - банк), автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд), в котором (с учетом уточнения) просило отменить наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащих центру летнего кинотеатра, магазина, трех нежилых зданий, расположенных на территории Республики Крым (далее - нежилые здания).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, объяснениях представителя фонда, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что постановление суда округа подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, центр является собственником нежилых зданий.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых центром (заемщиком) по заключенному с банком генеральному договору на осуществление кредитных операций от 17.11.2011 N 01/42-1/186-11 SE и кредитному договору от 17.11.2011 N 010/42-1/185-11 SE (далее - кредитные договоры), центр передал нежилые здания в залог банку по договору об ипотеке от 17.11.2011 N 3335.

Впоследствии центр привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с чем по его заявлению в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации внесены сведения о центре как о российском юридическом лице. Произведена государственная регистрация права собственности центра на нежилые здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации (далее - российский реестр недвижимости).

Вступившим в законную силу определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 по другому делу, возбужденному на основании иска фонда к банку о взыскании денежных средств, приняты обеспечительные меры, в том числе в виде ареста требований банка к третьим лицам по кредитным и иным сделкам банка. На основании определения об обеспечении иска судом выдан исполнительный лист.

В порядке исполнения определения о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.10.2015 арестовал требование банка к центру как к залогодателю, основанное на договоре об ипотеке от 17.11.2011 N 3335, объявил запрет на отчуждение заложенных центром нежилых зданий. Постановление для исполнения направлено в регистрирующий орган. На основании упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя в российский реестр недвижимости 14.06.2016 внесены записи о запрете на отчуждение нежилых зданий, переданных в ипотеку.

Центр, сославшись на то, что он не является должником по денежному обязательству, рассматриваемому в рамках спора фонда и банка, в ходе которого приняты обеспечительные меры, и полагая, что его право собственности на нежилые помещения ограничено безосновательно, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что центр доказал наличие у него права собственности на нежилые здания; в исполнительном производстве не могли быть ограничены права собственника недвижимого имущества, не являющегося должником по денежному требованию фонда к банку; банк-залогодержатель в судебном порядке какие-либо претензии к центру-залогодателю не предъявил.

Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что центр не представил доказательств исполнения кредитных обязательств, в связи с чем не нашел оснований полагать, что центр перестал быть должником банка, чья дебиторская задолженности арестована судом по другому делу для обеспечения исполнения судебного решения по иску фонда к банку о взыскании денежных средств.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие залога, ничтожность договора об ипотеке на основании статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ввиду отсутствия регистрации договора об ипотеке, самого обременения в российском реестре недвижимости.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что договор об ипотеке был заключен в 2011 году в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым в это время, равно как и не отрицают того, что залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством.

Упомянутый договор на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства центра могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке, вопреки выводам суда округа, неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Более того, центр, действуя своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее ему имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы настоящего дела доказательства исполнения основного обязательства, принятого по кредитным договорам и обеспечиваемого ипотекой имущества центра, как установил суд апелляционной инстанции, не представлены. Иное не было установлено судом первой инстанции. Суд округа данный вывод суда апелляционной инстанции не опроверг.

Центр не ссылался на наличие других обстоятельств, не связанных с отсутствием регистрации или исполнением основного обязательства, которые бы в силу закона или договора являлись основаниями для прекращения залогового обременения.

Следовательно, в рамках настоящего дела центр не доказал возражения по поводу того, что он не является должником банка по кредитной и залоговой сделкам.

Дебиторская задолженность банка арестована вступившим в законную силу судебным актом в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с банка в пользу фонда.

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит, в частности, в объявлении запрета на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность он не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Поскольку отчуждение заложенного имущества влечет за собой изменение правоотношения, на основании которого возникла задолженность центра перед банком, у судов первой инстанции и округа не имелось оснований для снятия запрета на отчуждение имущества.

В связи с тем, что судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 по делу N А83-18036/2019 Арбитражного суда Республики Крым отменить.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.