Резолютивная часть определения объявлена 11.11.2021.

Полный текст определения изготовлен 17.11.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маненкова А.Н,

судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу N А41-19500/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (далее - общество) о признании незаконными решений администрации от 20.12.2019 N P001-9914240010-32018742 и от 20.12.2019 N P001-9914240010-32017108 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решения от 20.12.2019) и обязании администрации выдать обществу разрешения на размещение объектов в соответствии с представленными заявлениями N P001-9914240010-32018742 и N P001-9914240010-32017108 (далее - заявления).

В заседании приняли участие представители:

Общества - Егоров С.Н. (доверенность от 26.08.2020),

Администрации - Мялов С.Д. (доверенность от 09.12.2020).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение связи).

Администрация, сославшись на то, что испрашиваемые земельные участки находятся в полосе отвода автомобильной дороги, решениями от 20.12.2019 отказала в выдаче разрешений на использование испрашиваемых обществом земельных участков.

Общество, посчитав данные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было назначено проведение предварительного судебного заседания на 30.06.2020.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", 30.06.2020 в 09 часов 47 минут администрацией подано ходатайство, содержащее сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с этим на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

Указанное ходатайство имеется в материалах дела (л.д. 19, т. 1).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 30.06.2020, суд первой инстанции, отклонил вышеприведенное ходатайство, определил перейти к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании принял участие представитель общества по доверенности, ответчике указано, что он не явился, извещен.

По результатам рассмотрения дела 30.06.2020 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 16.07.2020.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения, признав доводы администрации со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции необоснованными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что испрашиваемые обществом земельные участки не могут быть отнесены к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов дорожного сервиса (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение связи) у администрации не имелось, а оспариваемые решения от 20.12.2019 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованными доводы ответчика о нарушении Арбитражным судом Московской области части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений администрации, изложенных в ходатайстве от 30.06.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, заявление по которому было принято судом 12.05.2020, и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 16.07.2020 при наличии возражения администрации на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых администрация была лишена возможности представить доказательства и возражения по предъявленным требованиям, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Кроме того, администрация обращает внимание на то, что размещение предполагаемых антенно-мачтовых сооружений на испрашиваемых земельных участках будет противоречить как действующему законодательству, так и охраняемым законом интересам жителей данного округа.

Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300), в том числе, являются: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В пункте 11 указанного Перечня в него включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия размещения данных объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утверждены постановлением правительства Московской области от 08.04.2015 г. N 229/13.

Согласно указанному Порядку, размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов (далее - разрешение), выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Разрешение выдается на основании заявления заинтересованного лица.

В пункте 8 Порядка установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, в том числе, если земельные участки, указанные в заявлении, на которых планируется размещение объекта, расположены в полосе отвода автомобильной дороги федерального, регионального или муниципального значения. Данное основание послужило основанием для отказа в выдаче разрешений на размещение объекта администрацией.

Как следует из предъявленного в суд заявления, общество, считая отказы в выдаче разрешений на размещение антенно-мачтовых сооружений связи на территории городского округа Люберцы незаконными, ссылалось на то, что в оспариваемых решениях не указаны наименование и идентификационный номер автомобильной дороги, а также нормативно-правовые акты, устанавливающие границы полосы отвода данной автомобильной дороги.

Между тем, администрация в суде приводила доводы о том, что общество планирует разместить антенно-мачтовое сооружение связи в радиусе до 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов, что также считало нарушением действующего законодательства. Администрацией было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического расположения антенно-мачтовых сооружений на испрашиваемых земельных участках.

Однако суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал кассационный суд, отказав в назначении судебной экспертизы, не исследовал вопросы, связанные с местом размещения планируемых сооружений, не установил их удаленность от ближайших многоквартирных и (или) жилых домов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора на предмет соответствия оспариваемых решений требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с предоставлением земельных участков для размещения объектов, а также с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу N А41-19500/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.