Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пунтуса Андрея Петровича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по делу N А53-29363/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по иску акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" (Ростовская область, далее - истец, общество) к гражданину Пунтусу Андрею Петровичу (далее - ответчик, Пунтус А.П.)

о возмещении 35 879 851 рубля 70 копеек убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Пунтуса А.П. в пользу общества взыскано 34 056 095 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021, указанные судебные акты изменены, с Пунтуса А.П. в пользу общества взыскано 11 051 861 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Настаивает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов нижестоящих инстанций. Окружной суд заключил, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в части взыскания 11 051 861 рубля являются верными, данная сумма представляет собой штрафные санкции, примененные к обществу за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств; судами установлено, что их начисление связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей руководителя общества.

Между тем суд округа пришел к выводу о том, что недоимка по налогам не может быть квалифицирована как убытки, поскольку уплата налогов является законной обязанностью общества, которая не может быть возложена на единоличный исполнительный орган общества. В соответствующей части в удовлетворении исковых требований отказано.

Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах и соответствуют судебной арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов о доказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности к руководителю в виде взыскания убытков, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Пунтусу Андрею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.