Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А07-1392/2020, принятого по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Дистеровой Гузель Мидхатовне (ОГРНИП 304026609700115) о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин А.В. (лично);

от индивидуального предпринимателя Дистеровой Гузель Мидхатовны - Шорсткина Е.А. (по доверенности от 17.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дистеровой Гузель Мидхатовне о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764 в сумме 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 600 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии визуального (графического) сходства используемого ответчиком обозначения с принадлежащим истцу знаком обслуживания сделан произвольно.

Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, ошибочно указал на наличие в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд указал, что приходит к выводу, что истцом товарный знак N 182764 для индивидуализации товаров не использовался. Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит его же выводу о том, что из материалов дела следует, что принадлежащей истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764, используется истцом путем привлечения лицензиата для индивидуализации магазина.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

Дистерова Г.М. полагает, что доводы истца сводятся к переоценке доказательств по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением суда от 12.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.11.2021.

Определением председателя 2-го судебного состава от 09.11.2021 в связи с нахождением судьи Булгакова Д.А. в отпуске для рассмотрения кассационной жалобы по существу произведена замена судьи на Мындря Д.И.

Рассмотрение кассационной жалобы 09.11.2021 начато с самого начала.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу Ибатуллина А.В., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что комбинированный знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 182764 зарегистрирован 20.12.1999 на имя общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "1000 мелочей" с приоритетом от 30.11.1995 по заявке N 957113614 в отношении услуг 35-го класса "закупка товаров" и 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате государственной регистрации переходов исключительного права на указанный знак обслуживания его правообладателем с 31.05.2017 стал Ибатуллин А.В., о чем внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Истцу стало известно о том, что ответчик использует сходное с его товарным знаком обозначение "1000 мелочей" в качестве наименования магазинов в г. Салават по ул. Ленинградская, д. 83, и по бульвару Космонавтов, д. 43, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Ибатуллин А.В., ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование его товарного знака, а также на то, что действия ответчика по использованию обозначения "1000 мелочей" в качестве наименования магазина нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764, направил в адрес Дистеровой Г.М. досудебное предложение об урегулировании спора с требованиями о прекращении всякого использования обозначения "1000 мелочей" и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182764 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как двукратный размер стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, при оказании которой ответчик незаконно использовал спорное обозначение за период с 17.10.2016 по 16.10.2019, в размере 600 000 рублей (т. 2, л.д. 91-92).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом принадлежности исключительных прав на товарный знак N 182764, нарушения прав истца действиями ответчика, обоснованности размера заявленной компенсации.

Суд апелляционной отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, сравнив товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу и обозначение используемое на вывеске магазина ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчиком использовано обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца.

При проверке порядка расчета истцом компенсации, суд апелляционной инстанции, установив, что Ибатуллиным А.В., использован размер выручки ответчика от реализации товаров в спорных магазинах за период с 17.10.2016 по 16.10.2019, составляющий 20,8 млн. рублей (9 млн. рублей +11,8 млн. рублей) и умноженный на 2 - 41,6 млн. рублей, а затем уменьшенный до 600 000 рублей (т. 2, л.д. 91-92), указал на то, что примененный истцом способ определения размера компенсации не предусмотрен подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил статью 10 ГК РФ, так как пришел к выводу о наличии в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом, отметив, что это также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцом вид компенсации и предложенный истцом способ определения ее размера не предусмотрен подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ правила указанного Кодекса о товарных знаках применяются и к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Вопреки указаниям суда, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак.

Истец, избрав вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и представив свой расчет компенсации, не лишен при этом возможности добровольно снизить заявленный размер компенсации, как это имело место в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом, на основании произведенной оценки обстоятельств дела сделан обоснованный и соответствующий нормам материального права вывод о наличии в действиях истца по приобретению и использованию спорного товарного знака злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал мотивированную правовую оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что, являясь правообладателем товарного знака, истец имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования самим истцом принадлежащего ему товарного знака, а также принимая во внимание, что истцом предоставлено лицензиату (индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Н.А.) право использования товарного знака на безвозмездной основе, пришел к выводу о том, что поскольку у истца отсутствует какой-либо коммерческий интерес в использовании своего товарного знака, то действия предпринимателя по подаче настоящего иска и взыскании компенсации являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции в силу его особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данного мотивированного вывода суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что товарный знак (знак обслуживания) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 ГК РФ правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) иным лицам, не относящихся к числу аффилированных с правообладателем лиц, на безвозмездной основе скорее является исключением из обычной деловой практики.

Это обстоятельство в совокупности с иными может учитываться при установлении цели обладания исключительным правом на товарный знак и применения мер защиты.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам отклоняет ссылки истца на использование спорного знака обслуживания лицензиатом, поскольку предоставляя право использовать знак обслуживания безвозмездно, Ибатуллин А.В. определяет фактическую ценность данного средства индивидуализации, которая в рассматриваемом случае равна нулю.

Обращение Ибатуллина А.В. к лицу, использующему сходное с этим же знаком обслуживания обозначение, с иском о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на знак обслуживания, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и не соответствующей определенной им самим ценности знака обслуживания компенсации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что названные обстоятельства в совокупности с иными установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами (приобретение Ибатуллиным А.В. спорного товарного знака, неиспользование им самим товарного знака, передача лицензиату на безвозмездной основе, предъявление иска о прекращении использования и взыскания компенсации) позволили суду прийти к верному выводу о наличии в действиях Ибатуллина А.В. по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А07-1392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.