Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" (г. Москва; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) и Калядина Юрия Владимировича (г. Москва; жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-77108/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.10.2019 N 17-09/141 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) и Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 03.02.2020 N 21-10/020401,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Этим же постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе Калядина Юрия Владимировича, поданной на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2021 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в том числе в части прекращения производства по апелляционной жалобе Калядина Юрия Владимировича.

Суд округа также прекратил производство по кассационной жалобе Калядина Юрия Владимировича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Калядин Юрий Владимирович, выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, просят их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291 6, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении дела, налогоплательщик являлся исполнителем государственных контрактов по выполнению комплекса работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов и модернизации системы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов, ввода их в эксплуатацию для обслуживания систем инженерного оборудования многоквартирных домов различных районов города Москвы, заключенных с ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ".

Заявителем заключались договоры на подрядные работы в рамках контрактов на выполнение работ по модернизации систем коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов, а также работ по поверке и ремонту приборов коммерческого учета тепловой энергии с обществами с ограниченной ответственностью "МСК-Групп", "Монолитпром" и "Техноком".

Затраты по договорам, заключенным со спорными контрагентами, включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и также обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам фактурам, полученным от этих контрагентов.

Основанием доначисления спорных сумм недоимки по налогу на прибыль и НДС, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), послужил вывод налогового органа о том, что упомянутые контрагенты не выполняли для заявителя работы, необходимые для исполнения обязательств по государственному контракту, и оформленные от имени этих контрагентов документы содержат недостоверные сведения.

Суды трех инстанций, признавая законным доначисление спорных сумм, руководствовались положениями статьи 54.1, статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса и исходили из того, что обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами "МСК-Групп", "Монолитпром" и "Техноком".

Как указали суды, основной целью совершения операций заявителем и спорными контрагентами является неуплата обществом налога на прибыль организаций и НДС путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС, при том, что в действительности спорные работы этими контрагентами не осуществлялись.

При этом суды отклонили доводы заявителя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и определения расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, расчетным способом.

Выводы судов отвечают сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В данном случае судами установлено, что общества "МСК-Групп", "Монолитпром" и "Техноком" в действительности не выполняли подрядные работы, а использовались налогоплательщиком для вывода денежных средств, полученных от исполнения государственного контракта, без уплаты налогов. Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо этих контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота, налогоплательщиком не раскрыты и отсутствуют у налогового органа.

При этом из судебных актов и материалов дела не следует, что по результатам налоговой проверки обществу отказано в признания расходов по налогу на прибыль и в применении вычетов по НДС по отношениям с субподрядчиками (общества с ограниченной ответственностью "АЭТ", "РСКС" и "Промстройпроект"), которые обеспечили реальное исполнение работ по государственному контракту.

Существенные процедурные нарушения, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса, суды также не установили, и доводы кассационной жалобы в указанной части выводов судов не опровергают.

Таким образом, доводы налогоплательщика, приводимые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Калядина Юрия Владимировича, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса без рассмотрения доводов жалобы по существу.

Исходя из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов наделяются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В данном случае оспариваемые решения инспекции и управления приняты в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" в связи с неисполнением этой организацией ее налоговой обязанности, а не в отношении Калядина Юрия Владимировича, который в случае предъявления к нему в судебном порядке требований имущественного характера по основаниям, предусмотренным статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о банкротстве не лишен права заявлять соответствующие возражения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Калядина Юрия Владимировича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.