Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по делу N А09-7896/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведкова В.Н. (далее - заявитель, предприниматель) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (далее - фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решений от 28.04.2020 N 042F7200000440 и N 042F07200000439 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, спор касается правомерности отказа фонда в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов по причине пропуска предпринимателем трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов подано предпринимателем за пределами трехлетнего срока, который исчисляется с даты последней оплаты.

В этой связи, судами сделан вывод, о правомерном отказе фондом удовлетворении заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.