Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу N А50-37157/2019

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району городу Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.07.2019 N 09-171,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предъявления к уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47072 без учета площадей сформированных земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав этих домов объекты недвижимого имущества, соответствующих пени и штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, решение суда частично отменено, признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предъявления к уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416055:9, предоставленного "под учебный полигон (стрельбище)", соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением 21.12.2018 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, составлен акт и вынесено решение о доначислении 7 900 095 рублей налога, 1 327 761 рубля 85 копеек пени, 496 457 рублей 24 копейки штрафов.

Инспекцией установлено, что в налоговой декларации учреждением не отражены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4411470:38, 59:01:4416055:9, 59:01:0000000:47071, 59:01:0000000:47072, 59:01:0000000:47073 как объектах налогообложения, не исчислен и не уплачен земельный налог за 2017 год в общей сумме 7 900 095 рублей, а также нарушен срок представления первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год (налоговая декларация представлена - 24.09.2018).

Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47072 без учета площадей сформированных земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав этих домов объекты недвижимого имущества, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем в указанной части признал решение налогового органа недействительным.

Отменяя решение суда частично и признавая недействительным решение инспекции в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416055:9, предоставленного "под учебный полигон (стрельбище)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок отведен непосредственно под стрельбище, может быть использован для их проведения, изначально предоставлен "для специального использования", характер его использования не менялся, равно как и назначение земли.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды установили, что земельные участки в 2017 году принадлежали заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования и находились в собственности Российской Федерации.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411470:38 судебные инстанции указали, что в 2017 году на указанном участке объектов недвижимого имущества не зарегистрировано; доказательств нахождения зданий, строений, сооружений, находящихся в федеральной собственности, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, непосредственного использования земельных участков в соответствии с функциями и задачами, установленными в статьях 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации и законодательстве об обороне не представлено.

Суды отметили, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47071 вспомогательных сооружений Вооруженных Сил Российской Федерации не свидетельствует о том, что данный земельный участок предназначен для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации и фактически используется для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Относительно земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47073, суды поддержали выводы инспекции о начислении налога, поскольку в спорный период на данном участке многоквартирных жилых домов не зарегистрировано.

Отклоняя доводы заявителя о нахождении муниципальной собственности на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47072, суды исходили из того, что право муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество на момент осуществления налоговой проверки за спорный период (2017 год) не зарегистрировано, отметив, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А50-29811/2019.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.