Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Судома" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 по делу N А52-1247/2020

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2019 N 691 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление) от 27.12.2019 N 25-07/15203, в части эпизодов доначисления налога на имущество и уменьшения убытка по налогу на прибыль,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 345 090 рублей 47 копеек, по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 47 191 рубля 08 копеек, по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса за предоставление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 1 125 рублей, по статье 129.4 Налогового кодекса за не представление в установленный срок уведомлений о контролируемых сделках в виде штрафа в сумме 1 250 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 16 485 885 рублей, пени в сумме 3 889 729 рублей 50 копеек, уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество за 2017 год на 667 342 рубля, уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2015-2017 годы на 210 618 336 рублей.

Основаниями для принятия инспекцией решения послужили выводы о неправомерном не исчислении обществом налога на имущество организаций за период 01.07.2016 по 10 объектам (деревообрабатывающий цех, котельная, лесопильный цех, промежуточный склад пиломатериалов, склад готовой продукции, сушильный комплекс, цех термообработки, наружные внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, наружные внутриплощадочные сети электроснабжения, наружные внутриплощадочные тепловые сети); о завышении расходов по налогу на прибыль по причине отнесения, в нарушение положений статьи 269 Налогового кодекса, во внереализационные расходы начисленных процентов по договорам займа с иностранной компанией "Spilkoma Trading Limited", которая косвенно владеет обществом (доля косвенного участия составляет 90%).

Решением управления от 27.12.2019 N 2.5-07/25203, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 4 242 402 рублей, пени в сумме 1 080 026 рублей 14 копеек, санкций в сумме 1 433 686 рублей 53 копеек, исчисленный в завышенных размерах налог на имущество за 2017 год изменен на 1 334 671 рубль, уменьшенные убытки по налогу на прибыль за 2015-2017 годы составили 210 077 976 рублей.

Считая решение инспекции в редакции решения управления в части эпизодов доначисления налога на имущество и уменьшения убытка по налогу на прибыль неправомерным общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 265, 269, 374, 375 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суды пришли к выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части.

Признавая законным решение инспекции по эпизоду в части доначисления налога на имущество, судебные инстанции исходили из отнесения спорных объектов к основным средствам для исчисления налога на имущество за период с 01.07.2016 - 9 месяцев 2017 года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные объекты по состоянию на 01.07.2016 были доведены до состояния готовности и возможности их эксплуатации и фактически эксплуатировались, были способны приносить организации экономические выгоды (доход) и фактически приносили доход; данные объекты не были приняты к учету в качестве основных средств.

Суды отметили, что положения по учету основных средств не связывают принятие актива в качестве основного средства с объемом установленного и работающего оборудования и объемом и качеством выпускаемой продукции.

Признавая правомерным решение налогового органа в части уменьшения размера убытка по налогу на прибыль, суды установили наличие у общества перед "сестринской" иностранной компанией задолженности по долговым обязательствам, которая является контролируемой.

Учитывая, что проценты по контролируемой задолженности включаются в состав расходов в размере, рассчитанном по правилам в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о завышении обществом внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по договору займа, заключенному с компанией "Spilkoma Trading limited" (Кипр).

Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Судома" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.