Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2021 г. N С01-1324/2021 по делу N А04-7975/2020 Суд оставил без изменения постановление об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в привлечении к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, поскольку апелляционным судом установлено, что спорный товар не содержит воспроизведения товарных знаков, принадлежащих иному лицу, а также сходных с ним обозначений

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ул. Первомайская, д. 30, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН 1052800034385) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А04-7975/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Марине Евгеньевне (г. Благовещенск, ОГРНИП 304280725800123) о привлечении к административной ответственности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуковой Елены Сергеевны (г. Хабаровск), Коробко Сергея Алексеевича, индивидуального предпринимателя Кузьмичева Александра Александровича (г. Кострома), общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Ремикс" (ул. Затонская, зд. 32/3, г. Красноярск, 660079, ОГРН 1052464004075), общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 1А, Эт/Ком 1/1, 105082, ОГРН 1167746060569),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевелевой Марины Евгеньевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жукова Елена Сергеевна, Коробко Сергей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Кузьмичев Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Ремикс", общество с ограниченной ответственностью "ТКМ".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.10 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа 56 520 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок, предусмотренный статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, с которым не было ознакомлено управление. При этом в судебном заседании, в ходе которого было принято соответствующее процессуальное решение, уполномоченные представители управления не присутствовали и, как следствие, были лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе ввиду отсутствия объективных причин непредставления их ранее, не могут служить опровержением выводов суда первой инстанции о нарушении исключительного права на товарный знак.

Так, по мнению управления, суд не дал надлежащей правовой оценки договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Муравьевой Л.Н. и Шевелевой М.Е.

Управление считает, что индивидуальный предприниматель Муравьева Л.Н. в силу характера своей деятельности, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не является производителем ювелирных изделий и не могла исполнить обязательства по договору на производство таких товаров.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что реализованный предпринимателем товар мог быть приобретен только у приведенного в протоколе об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта").

Как указывает управление, о наличии каких-либо договорных отношений, исключающих признаки контрафактности реализованной продукции, предпринимателем управлению при составлении названного протокола сообщено не было. При фиксации правонарушения предприниматель не возражал против того, что спорная продукция содержит логотип "CHANEL", а не иное оригинальное изображение.

Предприниматель и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступило обращение Коробко С.А. о приобретении в магазине "Золотая Русь", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 27, ювелирных изделий с логотипами "CHANEL" и "VERSACE".

В подтверждение факта приобретения продукции в материалы дела представлены фотографии изделий с изображениями вышеуказанных обозначений, маркировочных этикеток с информацией о производителе (общество "Дельта"), кассовый чек от 09.06.2020 N 0К0003, согласно которому приобретены ювелирные изделия торговой марки "Ваш Стиль", в том числе: подвеска, золото 585 пробы, артикул 310111141, вес 2,52 г.; подвеска, золото 585 пробы, артикул 340110708-01, вес 1,94 г., - общей стоимостью 18 840 рублей.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "ТКМ", являющегося официальным представителем правообладателя товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 135 и по международной регистрации N 426432А, административным органом был направлен запрос относительно наличия или отсутствия лицензионных договоров между компанией и предпринимателем на использование указанных товарных знаков, а также относительно контрафактности реализуемой предпринимателем продукции.

Установив, что на реализуемой предпринимателем продукции использованы обозначения, сходные с названными товарными знаками правообладателя, а спорная продукция имеет признаки контрафактности, управление возбудило дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 13.10.2020 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, допущенного при продаже ювелирного изделия (артикул 310111141, код товара 2000000707112, вес 2,52 г., производитель общество "Дельта"), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, право на который принадлежит третьему лицу.

При этом суд счел, что наличие иного товара из той же партии, не содержащего незаконного воспроизведения чужого товарного знака, не опровергает факт продажи спорного ювелирного изделия, маркированного обозначением "CHANEL" при наличии в материалах дела кассового чека, фотографий вещественного доказательства и показаний свидетеля Власиной И.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, не согласился. Повторно рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств указывают на то, что предприниматель приобретал реализуемую продукцию не у общества "Дельта", а у иного лица, что подтверждается именником на реализованном изделии.

Указав, что показания свидетеля сами по себе не могут быть положены в основу решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о реализации продукции предпринимателем с использованием товарных знаков, счел факт такого использования недоказанным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом, как отмечено в пункте 9.2 постановления N 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка изделий в магазин "Золотая Русь" была осуществлена производителем Муравьевой Л.Н., что подтверждается договором поставки от 31.07.2019 N 63 и товарной накладной от 23.09.2019 N 88.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к материалам дела было приобщено письмо Муравьевой Л.Н., согласно которому указанное лицо свидетельствует о том, что по вышеназванному договору была произведена и передана предпринимателю партия ювелирных изделий под артикулом 310111141.

Судебная коллегия учитывает, что предпринимателем на обозрение судам первой и апелляционной инстанций представлялся один из экземпляров партии с артикулом 310111141, по результатам исследования которого не было установлено наличие на них спорных изображений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из материалов дела, спорному изделию и изделию, представленному ответчиком в подтверждение своих доводов, присвоен идентичный артикул определенной товарной партии; при этом на бирке товара, реализация которого вменена предпринимателю, в качестве производителя указано общество "Дельта".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует достоверное подтверждение наличия договорных отношений общества "Дельта" с предпринимателем, в рамках которых могли быть произведены и поставлены спорные товары с использованием товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что на бирках и пломбах изделий, целостность которых не нарушена, отражены различные сведения о производителе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял во внимание, что существенные отличия двух изделий одной партии не позволяют прийти к объективному выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доказательств, представленных управлением, предпринимателем и исследованных в судебном заседании, не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о факте незаконного использования названных товарных знаков предпринимателем, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, мотивированно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает в приобщении судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, поскольку такое дополнение не изменяло существа позиции предпринимателя, не содержало новых доводов в сравнении с изложенными в апелляционной жалобе, с которыми не было бы ознакомлено управление.

При этом суд принимает во внимание, что свою позицию по доводам апелляционной жалобы административный орган отразил в представленном им отзыве от 28.05.2021.

Кроме того, утверждение подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления ему представленного предпринимателем суду апелляционной инстанции дополнения от 17.05.2021 противоречит материалам дела, так как в приложении к названному документу доказательства направления иным лицам, у которых такой документ отсутствовал, отражены. Предприниматель направил соответствующие копии также посредством электронной почты.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось объективных оснований для отказа в приобщении представленных дополнений.

Суд отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что отсутствие в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей сведений о каком-либо виде предпринимательской деятельности (например, производстве) препятствует фактическому осуществления данного вида деятельности индивидуальным предпринимателем.

Коды общероссийского классификатора видом экономической деятельности (далее - ОКВЭД) определяются самостоятельно. Проверка обоснованности их включения в компетенцию регистрирующего органа не входит. Так как присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности, информация о них и не может расцениваться как ограничение прав хозяйствующего субъекта. Более того, управление не представило доказательств, опровергающих исполнение Муравьевой Л.Н. условий названного договора.

Судебной коллегией также отклоняется довод управления о том, что предприниматель, согласно вышеназванному протоколу об административном правонарушении, не опровергал факт незаконного использования спорных обозначений, поскольку при его составлении указанное лицо в связи с болезнью не присутствовало, соответственно, объяснений, подтверждающих (опровергающих) реализацию им контрафактных товаров, дать не могло.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом положений вышеназванных норм административному органу надлежало доказать незаконность размещения товарных знаков на спорных изделиях, в том числе при необходимости принять надлежащие меры к фиксации информации и доказательств.

Исследовав в порядке статей статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и представленные управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из содержания приобщенных к материалам дела документов невозможно установить событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, как видно из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный товар не содержит воспроизведения товарных знаков, принадлежащих иному лицу, а также сходных с ним обозначений.

Выводы суда апелляционной инстанции об основаниях отмены решения суда первой инстанции мотивированы ссылками на нормы материального права и обстоятельства дела, установленные на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы управления о несогласии с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих проверке и исследованию, а также верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А04-7975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова