Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Хабибулиной Ирины Владимировны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 по делу N А60-29334/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

по заявлению Хабибулиной Ирины Владимировны (далее - Хабибулина И.В.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 948 744 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Хабибулина И.В. просит отменить судебный акт суда округа, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, Хабибулина И.В. в период с 10.10.2014 по 14.01.2016 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяя УСН. Всего за налоговые периоды 2014 - 2015 годов ею было уплачено 948 744 рублей налога по УСН.

Налоговым органом в отношении контрагента Хабибулиной И.В. - предпринимателя Павлоса Г.А., была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой сделан вывод о создании предпринимателем Павлосом К.В. схемы "дробления бизнеса", распределения им выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. Хабибулиной И.В., с целью создания формальных условий для применения УСН. По результатам проверки было принято решение от 18.09.2019 N 17 о привлечении предпринимателя Павлоса Г.А. к налоговой ответственности; определяя размер налоговой обязанности предпринимателя Павлоса Г.А., налоговый орган учел доходы и расходы Хабибулиной И.В. за 2014 - 2015 годы в расчет налогов предпринимателя Павлоса Г.А.

Хабибулина И.В., полагая, что у нее отсутствовал объект налогообложения единым налогом по УСН за 2014 - 2015 годы, а следовательно, и обязанность по уплате данного налога, обратилась в налоговый орган с заявлением от 04.12.2019 о возврате сумм излишне уплаченного налога в размере 948 744 рублей.

Налоговым органом, по результатам рассмотрения заявления Хабибулиной И.В., приняты решения от 17.12.2019 NN 3262, 3263, 3264, 33265, 948744 об отказе в возврате налога по УСН в связи с истечением трех лет для подачи заявления о возврате в налоговый орган.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Хабибулиной И.В. в суд 15.06.2020 с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, учитывая, в том числе, положения Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, исходил из того, что трехлетний срок на обращение в суд пропущен, так как Хабибулина И.В., уплачивая в течение 2014 - 2016 годов налоги в рамках УСН, знала, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что Хабибулина И.В. могла узнать об излишней уплате ею налога по УСН только после принятия налоговым органом решения от 18.09.2019 N 17 в отношении предпринимателя Павлоса К.В., вследствие чего трехлетний срок, предусмотренный статьями 78 и 79 НК РФ, ею не пропущен.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции.

Несогласие Хабибулиной И.В. с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.