Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (ул. Промышленная, д. 22, г. Миллерово, Ростовская обл., 346130, ОГРН 1067746782410) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (ул. Алатырская, д. 68, с. Пузская Слобода, Починковский р-н, Нижегородская обл., 607902, ОГРН 1155243000560).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 12.01.2021 N 28-23-01);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.М. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ" - Бышова О.А. (по доверенности от 05.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (далее - общество "АМИЛКО", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (далее - общество "АМИЛ", правообладатель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 требования общества "АМИЛКО" удовлетворены, решение Роспатента от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 30.10.2017 возражения и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618777 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление правовой охраны данному товарному знаку признано недействительным. Суд также обязал Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 в удовлетворении требований общества "АМИЛКО" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 решение от 20.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Из материалов дела следует, что на имя общества "АМИЛ" Роспатентом был зарегистрирован комбинированный товарный знак " " (свидетельство Российской Федерации N 618777; дата приоритета - 15.06.2016; дата регистрации - 05.06.2017) в отношении товаров 1-го класса "эмульгаторы для пищевой промышленности; стабилизаторы консистенции для пищевой промышленности; загустители для пищевой промышленности; текстураторы для пищевой промышленности; связывающие агенты для пищевой промышленности" и товаров 30-го класса "загустители для пищевых продуктов; добавки глютеновые для кулинарных целей; крахмал пищевой" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Амилко" 30.10.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду его несоответствия пунктам 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе рассмотрения Роспатентом указанного возражения обществом "АМИЛ" на основании пункта 4.10 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, были внесены следующие изменения:

- изображение товарного знака изменено с на , при этом словесный элемент "Amyl" дискламирован;

- сокращен (уточнен) перечень товаров, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана, а именно: для товаров 1-го класса МКТУ "эмульгаторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; стабилизаторы консистенции для пищевой промышленности, содержащие крахмал; загустители для пищевой промышленности, содержащие крахмал; текстураторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; связывающие агенты для пищевой промышленности, содержащие крахмал" и товаров 30-го класса МКТУ "загустители для пищевых продуктов, содержащие крахмал; добавки глютеновые для кулинарных целей; крахмал пищевой".

Поскольку указанные изменения согласно выводам Роспатента устраняют причины, которые могли бы послужить основанием в соответствии с мотивами возражения для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным, решением от 31.08.2018 Роспатент отказал в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и в удовлетворении возражения общества "АМИЛКО".

Общество "АМИЛКО", не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, обратилось 26.11.2018 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019 по делу N СИП-795/2018, требование общества "АМИЛКО" было удовлетворено, решение Роспатента от 31.08.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777, признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "АМИЛКО".

В результате повторного рассмотрения возражения заявителя Роспатент решением от 22.11.2019 посчитал изобразительный элемент спорного товарного знака обладающим различительной способностью, отказал в удовлетворении возражения заявителя, признав правовую охрану товарного знака по свидетельству N 618777 соответствующей пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении возражения заявителя, Роспатент пришел к выводу о том, что изобразительный элемент в спорном товарном знаке является доминирующим, так как занимает в нем большую часть пространства и акцентирует на себе внимание потребителя.

Отказ в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения общества "АМИЛКО" в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество "АМИЛКО" указало, что не согласно с выводом Роспатента о наличии у изобразительного цветного элемента в форме пятиугольника в спорном товарном знаке различительной способности и о невозможности отнести его к простым геометрическим фигурам.

Ссылаясь на понятия пятиугольника, многоугольника, ломаной линии, приведенные в открытых источниках, заявитель полагает, что простые геометрические фигуры являются таковыми не в силу одинаковой длины сторон, а в силу отсутствия их пересечений. С учетом того, что в пятиугольнике, изображенном в спорном товарном знаке, грани не пересекаются, он является, по мнению общества "АМИЛКО", простой геометрической фигурой.

При этом, как считает заявитель, на указанный вывод не влияют ни закругленность углов, ни оригинальный красный цвет спорного пятиугольника, учитывая, что данные характеристики не приводят к качественно иному восприятию данной фигуры. В результате изменений она не становится иной геометрической фигурой, а цветовое решение не является характеристикой формы.

Заявитель считает несостоятельным вывод Роспатента об особой смысловой нагрузке красного пятиугольника, способного вызвать у потребителей различные, весьма узнаваемые и запоминающиеся ассоциативно-смысловые образы, связанные с какими-либо формулами органических соединений либо со структурой органических веществ, в частности, с фрагментом молекулы крахмала, поскольку абсолютное большинство потребителей не имеют представления о том, как выглядит молекула крахмала. При этом общество "АМИЛКО" обращает внимание суда на то, что формула молекулы крахмала имеет условно форму шестиугольника.

Заявитель также указывал, что Роспатент неправомерно уклонился от рассмотрения доводов его возражения в части, касающейся предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку он сходен до степени смешения с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 373749, который зарегистрирован на имя общества "АМИЛКО" в отношении однородных товаров и имеет более ранний приоритет.

Несмотря на то, что после внесенных изменений в спорный товарный знак словесный элемент "Amil" стал занимать меньшую площадь, он, по мнению заявителя, по-прежнему является доминирующим.

Это, по мнению заявителя, обусловлено тем, что изобразительный элемент, будучи простой геометрической фигурой, не оригинален и не способен выполнять свою основную функцию - по индивидуализации товаров правообладателя. Словесный элемент, напротив, привлекает внимание потребителей и легче запоминается, в связи с чем именно словесный элемент используется в поисковых системах при составлении запроса о товарах правообладателя и о нем самом.

Учитывая, что идентичность товаров заявителя и правообладателя увеличивает вероятность смешения, заявитель считает, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения.

При этом то обстоятельство, что словесный элемент "Amil" является неохраняемым, по мнению заявителя, не может являться основанием для вывода об отсутствии такого сходства. Потребители, приобретая товары с указанным обозначением, не владеют информацией о дискламированности его отдельных элементов, а воспринимают все обозначение в целом.

В связи с этим заявитель полагает, что спорный товарный знак подлежал аннулированию на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Из содержания решения Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 и решения Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020, усматривается и не оспаривалось в кассационном порядке, что спорный товарный знак с учетом внесенных правообладателем изменений представляет собой изображение неправильного пятиугольника, имеющего грани трех различных размеров, внутреннее пространство которого выполнено в красном цвете. Справа от пятиугольника расположен словесный элемент "Amyl", выполненный буквами латинского алфавита красного цвета. Данный словесный элемент включен в состав спорного товарного знака в качестве неохраняемого.

Не согласившись с выводом Роспатента о том, что изобразительный элемент спорного товарного знака не является простой геометрической фигурой, суд отметил, что в рассматриваемом случае для среднего потребителя, не обладающего специальными познаниями в области геометрии, изобразительный элемент спорного товарного знака будет восприниматься как обычный пятиугольник.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решения суда первой инстанции, указал, что вопрос о наличии или отсутствии различительной способности товарного знака был ограничен оценкой судом его графического элемента с точки зрения понятия о простых геометрических фигурах без учета особенностей исполнения изобразительного элемента товарного знака.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал способность спорного обозначения индивидуализировать товары общества "АМИЛ".

Как следует из указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащихся в постановлении от 17.05.2021, при проверке выводов Роспатента о различительной способности спорного обозначения суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должен:

оценить особенности исполнения включенного в спорное обозначение изобразительного элемента с точки зрения восприятия созданного образа потребителем;

дать оценку материалам дела с точки зрения наличия доказательств, подтверждающих частое использование изобразительного элемента спорного товарного знака различными производителями соответствующих товаров и, как следствие, его неспособность индивидуализировать товары определенного лица - общества "АМИЛ";

проверить в случае признания судом отсутствия различительной способности изобразительного элемента спорное обозначение, состоящее из двух неохраняемых элементов, на наличие у этой комбинации различительной способности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Роспатента оснований для рассмотрения возражения по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ при проверке законности решения суда от 13.07.2020 не был опровергнут судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, поддержали ранее сформулированные правовые позиции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представители Роспатента и третьего лица требования общества "АМИЛКО" не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Выслушав доводы явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом обязательных для исполнения указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 27 постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (15.06.2016) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, под различительной способностью товарного знака следует понимать способность последнего указывать на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, производящего товары, для обозначения которых и используется данный товарный знак, чтобы потребитель смог отличить товары данного хозяйствующего субъекта от других однородных товаров.

Для достижения данной цели обозначение, заявляемое к регистрации в качестве товарного знака, должно быть достаточно оригинальным, поскольку иначе оно не будет вызывать у потребителя ассоциации именно с этим производителем или продавцом товаров. Поэтому, если заявленное обозначение такой оригинальностью не обладает, данный факт служит основанием для отказа в регистрации такого обозначения в качестве товарного знака.

Различительная способность товарного знака определяется его внутренним содержанием и представляет собой совокупность характерных особенностей (графических, фонетических и семантических).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с пунктом 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, производные от замкнутой ломаной линии как таковой.

Правила не содержат запрет на регистрацию геометрических фигур, выполненных с определенной графической проработкой, позволяющей отличать заявленное обозначение от обычного начертания контура простой геометрической фигуры, в том числе усложненное дополнительными элементами - цветом, фоном, заполненностью, формой линий.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации (статья 1483 ГК РФ).

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 этой статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ также производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом в указанном пункте Обзора отмечено, что неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обуславливать угрозу их смешения потребителями.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Роспатент в решении установил, что словесный элемент оспариваемого товарного знака является описательным и не обладает различительной способностью, а доминирующий изобразительный элемент оспариваемого товарного знака не является описательным, в связи с чем признал правовую охрану оспариваемого товарного знака в целом соответствующей пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Позиция Роспатента сводится также к тому, что хотя спорный товарный знак и включает в себя неохраноспособный словесный элемент "Amyl", в целом товарный знак обладает различительной способностью, так как является комбинированным, представляет собой оригинальную комбинацию словесного, изобразительного, цветового и шрифтового элементов, объединенных единым стилем, где все элементы воспринимаются как единая композиция.

Суд поддерживает данный вывод, признавая существенным пространственное расположение в указанной композиции пятиугольника слева, что ввиду общепринятого характера восприятия информации отечественным потребителем (слева направо, согласно правилам чтения) влияет на распределение акцента внимания между элементами, входящими в состав названного товарного знака.

По мнению суда, согласиться с тем, что изображение пятиугольника визуально доминирует над словесным элементом можно не только ввиду его расположения в композиции, но и с учетом того, что указанное изображение является более масштабным по сравнению со словесным элементом, полностью цветным, выполнено ярким, привлекающим внимание цветом; по сравнению с ним словесный элемент при общем визуальном восприятии не обращает на себя основное внимание.

При этом иные особенности исполнения включенного в спорное обозначение изобразительного элемента (закругленность углов, неравенство сторон), с точки зрения восприятия созданного изобразительным элементом образа потребителем, по мнению суда, определяющего значения не имеют.

Ссылки заявителя на иные обозначения с аналогичным спорному товарному знаку расположением словесного и изобразительного элементов, отсутствие оригинальности в композиционном решении расположения изображения слева, а словесного элемента - справа, не опровергают вышеуказанных выводов о впечатлении, производимом анализируемым товарным знаком.

Приведенные заявителем в письменных пояснениях примеры других товарных знаков, зарегистрированных в отношении аналогичных и однородных товаров, сами по себе также не свидетельствуют об отсутствии различительной способности у заявленного обозначения, поскольку не подтверждают их фактическое использование и не свидетельствуют о частоте регистрации и использования подобных обозначений и отсутствии в связи с этим различительной способности спорного товарного знака для потребителей соответствующего рынка.

При этом, как пояснило третье лицо, следует из представленных им документов и не опровергнуто иными участвующими в деле лицами, потребителями соответствующих товаров правообладателя является ограниченный круг производителей продукции, а не розничные покупатели, уровень внимания которых можно было бы считать пониженным.

В подтверждение того, что все элементы спорного товарного знака воспринимаются как единая композиция, которая имеет единое стилистическое решение, формирующее облик обозначения, отличный от восприятия составляющих ее элементов по отдельности, суд учитывает, что наклон линий букв "A" и "y" в оспариваемом товарном знаке выполнен совпадающим с наклоном сторон пятиугольника, все элементы выполнены единым цветом, нижняя часть словесного и изобразительного элемента расположена на единой линии, сами элементы расположены близко друг к другу.

Поскольку спорное обозначение имеет определенную степень оригинальности и создает запоминающийся образ, оно, с точки зрения суда, может вызывать у потребителей определенные ассоциации, что, в свою очередь, обеспечивает выполнение им функции индивидуализации товаров правообладателя.

Иное из материалов дела не следует и подателем возражения, заявителем по делу не подтверждено.

Кроме того, как верно указал Роспатент, заявителем при подаче возражения не были предоставлены доказательства того, что рассматриваемый изобразительный элемент повсеместно либо часто используется производителями крахмала для целей маркировки своей продукции, вследствие чего не имел либо утратил различительную способность в глазах потребителей соответствующего рынка.

Мнение заявителя о том, что поскольку используемый изобразительный элемент, как на вопрос суда пояснил представитель правообладателя, направлен на формирование ассоциации со "знаком качества", это свидетельствует о недобросовестности правообладателя, не являлся как таковой предметом рассмотрения при подаче возражения и не может быть оценен судом в рамках настоящего дела.

Кроме того, подобное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела указывало бы на наличие у изобразительного элемента различительной способности, что опровергало бы позицию заявителя.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова