Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальной собственности и инноваций "АйПиХаб" (Пресненская наб., д. 8, стр. 1, эт. 3, пом. 1, оф. 10, Москва, 123317, ОГРН 1197746158444) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 17.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019731715.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт интеллектуальной собственности" (Бережковская наб., д. 30, к. 1; Москва, 125993).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальной собственности и инноваций "АйПиХаб" - Золотов Г.Б. (по доверенности от 01.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-669/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальной собственности и инноваций "АйПиХаб" (далее - общество "АйПиХаб", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.02.2021, которым оставлено в силе решение Роспатента от 31.08.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "ТАНДЫРБУРГЕР" по заявке N 2019731715 в отношении товаров 29, 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ.

Требования заявителя обоснованы тем, что, по его мнению, оспариваемое обозначение не является характеризующим заявленные товары 30-го класса МКТУ "булки; пироги; сэндвичи" и услуги 35, 39, 43-го классов МКТУ, а также не способно ввести российского потребителя в заблуждение относительно вида товаров в отношении остальных заявленных товаров 29, 30-го классов МКТУ, не связанных с бургерами и особым способом их приготовления посредством тандыра.

Поэтому заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт интеллектуальной собственности" (далее - ФИПС).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора судом установлено, что словесное обозначение "ТАНДЫРБУРГЕР" по заявке N 2019731715 подано на государственную регистрацию в качестве товарного знака 01.07.2019 в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ на имя общества "АйПиХаб".

В результате экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 31.08.2020 об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ из-за его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 24.11.2020 поступило возражение общества "АйПиХаб", в котором заявитель выразил несогласие с решением экспертизы Роспатента от 31.08.2020.

Решением Роспатента от 17.02.2021 в удовлетворении возражения общества "АйПиХаб" отказано, решение экспертизы Роспатента от 31.08.2020 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 17.02.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки (01.07.2019) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта. Такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

На основании пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования или состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

На основании абзаца 2 пункта 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Роспатент проведя анализ заявленного обозначения установил следующее.

Оспариваемое обозначение по заявке N 2019731715 представляет собой словесное обозначение "ТАНДЫРБУРГЕР", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам анализа словарно-справочных источников информации Роспатент установил, что обозначение "ТАНДЫРБУРГЕР" отсутствует в словарно-справочных источниках.

Вместе с тем Роспатент правомерно принял во внимание, что сочетания его конкретных звуков, обуславливаемые указанным определенным сочетанием соответствующих его конкретных шрифтовых единиц, являющихся определенными буквами русского алфавита, поэтому воспринимаются на слух исключительно как строго определенные, хорошо известные российским потребителям, две лексические единицы - "ТАНДЫР" и "БУРГЕР", из-за чего данные слова логически обособляются друг от друга в заявленном обозначении.

В частности Роспатент установлено, что тандыр - в Средней Азии глиняная печь, в которой пекут лепешки, пирожки и тому подобное (Интернет-портал "Академик: Словари и энциклопедии на Академике / Словарь иностранных слов русского языка" - https://dic.academic.ru).

Роспатент указывает, что Бургер - разновидность сэндвича, (разг.) то же, что гамбургер; мелкорубленная говядина, говяжий фарш; котлета из этого фарша, подаваемая обычно в круглой разрезанной булке (Интернет-портал "Картаслов.ру: Карта слов и выражений русского языка" - https://kartaslov.ru); сэндвич, в котором между двумя половинками воздушной булочки из различного теста вкладываются слои различной начинки - котлета, приправы, нарезанные овощи, зелень, соус; существуют различные виды бургеров - гамбургер, чизбургер, фишбургер, чикенбургер и другие; у них есть отличительные особенности в наполнении компонентами (см. https://www.povarenok.ru).

Слово "бургер" - это также транслитерация от англ. "burger" - бутерброд, булочка, разрезанная вдоль (с бифштексом, сыром) (см. Интернет-портал "Академик: Словари и энциклопедии на Академике / Переводы / Англо-русский словарь Мюллера" - https://translate.academic.ru); "-burger" в сложных словах имеет значение "целая булочка, разрезанная вдоль" (Новый большой англо-русский словарь).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом Роспатент установил, что словесный элемент "ТАНДЫРБУРГЕР" для товаров 30-го класса МКТУ "булки; пироги; сэндвичи" указывает на их соответствующий вид (бургер), свойства (способ приготовления) либо назначение (для бургера), а услуги 35, 39, 43-го классов МКТУ, как непосредственно связанные именно с такой продукцией, указывают на назначение данных услуг, а именно для продвижения, продаж и рекламы соответствующих товаров, для обеспечения их маркетинга и организации и поддержки соответствующего бизнеса, для их упаковки, хранения и доставки, для их приготовления в сфере общественного питания (ресторанного бизнеса).

Роспатент считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное обозначение является неохраноспособным на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на вид товара и конкретную область экономической деятельности заявителя.

Роспатент также отметил, что словесный элемент "ТАНДЫРБУРГЕР" является единственным элементом оспариваемого обозначения. Какая-либо графическая проработка, способствующая осуществлению обозначением индивидуализирующей функции, в данном обозначении отсутствует.

Поэтому Роспатент пришел к выводу о том, что, оспариваемое обозначение состоит исключительно из словесного элемента, характеризующего товары 30-го класса МКТУ "булки; пироги; сэндвичи", указывая на видовое наименование данного товара и услуги 35, 39, 43-го классов МКТУ, как непосредственно связанные с такой продукцией, из-за чего для данных товаров и услуг является описательным.

Роспатент ссылается на то, что, поскольку прямые характеристики товара предопределяют отсутствие у данного словесного элемента необходимой различительной способности для части товаров 30-го класса МКТУ, оспариваемое обозначение не может выполнять функции средства индивидуализации.

При этом Роспатент отметил, что общество в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о приобретении оспариваемым обозначением различительной способности, а также подтверждающих возникновение у российского потребителя ассоциаций данного обозначения с продукцией заявителя.

Пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ допускает регистрацию обозначений, являющихся описательными, в том случае, когда будет доказана приобретенная различительная способность данного обозначения. Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о длительном и интенсивном использовании заявителем обозначения "ТАНДЫРБУРГЕР" до даты подачи оспариваемой заявки, общество не представило.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что регистрация данного обозначения в качестве товарного знака в отношении указанных товаров и услуг противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поэтому, как указал Роспатент, исходя из ранее приведенного семантического значения словосочетания "ТАНДЫРБУРГЕР", в отношении иных заявленных товаров 29, 30-го классов МКТУ, не относящихся к бургерам и особому способу приготовления посредством тандыра, оспариваемое обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида свойств (способа приготовления) либо назначения указанных товаров.

Таким образом Роспатент установил, что для указанной части товаров 29, 30-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны оспариваемому обозначению, регистрация данного обозначения в качестве товарного знака не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о фантазийности заявленного обозначения из-за его отсутствия в словарно-справочных источниках не опровергает вывод Роспатента о том, что обозначение "ТАНДЫРБУРГЕР" будет восприниматься в качестве состоящего из хорошо известных слов "тандыр" и "бургер", поэтому будет восприниматься российским потребителем в качестве вида товара, а также указание на его свойства и назначение.

Роспатент также отмечает, что на необходимость учета восприятия оспариваемого обозначения рядовыми, средними потребителями неоднократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017. Аналогичный подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Поэтому судебная коллегия отклоняет довод заявителя о нецелесообразности учета смысловых значений именно в отношении содержащихся в перечне заявленного обозначения товаров.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с приведенными выводами административного органа об отказе государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019731715 в отношении услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные доказательства относимы, если они позволяют установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы услуги, для индивидуализации которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Судебная коллегия обращает внимание на необходимость проверки того обстоятельства, устанавливал ли Роспатент имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении от 17.02.2021 выводы Роспатента об описательном характере заявленного на регистрацию обозначения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном решении Роспатента не приведены мотивы этих выводов - не указано, на основании каких доказательств административный орган установил имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением в отношении заявленных на регистрацию услуг.

Кроме того, суд исходит из того, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для словесных товарных знаков предполагают, что для адресной группы потребителей слово означает что-то конкретное, определенное, указывающее, в частности, на соответствующие услуги. Если же обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенную услугу. Подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает наличие у слова точного, однозначного смысла определенного понятия для адресной группы потребителей.

Если при оценке восприятия потребителями конкретного обозначения для определенных услуг установлено, что оно не может характеризовать эти услуги, соответственно, оно не может иметь в отношении них точного, однозначного смысла.

Между тем фактически при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент ограничился сведениями из словарно-справочных источников, что обозначение "ТАНДЫРБУРГЕР" состоит исключительно из словесного элемента, характеризующего товары 30-го класса МКТУ "булки; пироги; сэндвичи", указывая на видовое наименование данного товара и услуги 35, 39, 43-го классов МКТУ, как непосредственно связанные с такой продукцией.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатент не провел анализ соотношения понятий "булки" "пироги" "сэндвичи" именно с конкретными услугами 35, 39, 43-го классов МКТУ; не оценил, влияет ли сам по себе характер названных понятий на восприятие данного обозначения российскими потребителями для каждой услуги, ограничившись указанием на их непосредственную связь с такой продукцией.

Вместе с тем, оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит данных о том, как именно влияет характер названных понятий на восприятие обозначения "ТАНДЫРБУРГЕР" российскими потребителями для каждой конкретной услуги 35, 39, 43-го классов МКТУ.

Так, например, очевидно, что спорное обозначение не может быть соотнесено в качестве описательного с такими видами заявленных на регистрацию услуг 35-го класса МКТУ, как "аренда офисного оборудования в коворкинге; исследования конъюнктурные; составление налоговых деклараций; услуги конкурентной разведки; согласование договоров с плательщиками медицинских услуг"; 39-го класса МКТУ "услуги водителей; доставка корреспонденции; работы разгрузочные"; 43-го класса МКТУ "прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баров".

Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении Роспатент при квалификации спорного обозначения в качестве описательного не указал, для каких именно указанных в перечне регистрации услуг 35, 39, 43-го класса МКТУ оно является таковым.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что заявленные обществом доводы о возможности государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019731715 в отношении услуг 35, 39, 43-го классов и представленные в их подтверждение доказательства не получили полную и всестороннюю оценку.

Судебная коллегия учитывает, что Роспатент обязан обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя и оценки представленных им доказательств является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. Поэтому отзыв, представленный Роспатентом уже на стадии судебного контроля оспариваемого решения, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов Роспатента.

Мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего его решение.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку в данном деле не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным обществом в возражении доводам и представленным доказательствам, решение Роспатента от 17.02.2021 по отказу в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019731715, в части услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ не соответствует пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть в указанной части возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019731715, с учетом настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы по настоящему делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019731715, в части услуг 35, 39, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как несоответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть в указанной части возражение общества ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальной собственности и инноваций "АйПиХаб".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальной собственности и инноваций "АйПиХаб" 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев