Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2021 г. по делу N СИП-689/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку представленные заявителем доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что российский потребитель на дату приоритета оспариваемого обозначения воспринимал обозначение как средство индивидуализации товаров этого заявителя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ" (1-й Липовый переулок, д. 4, деревня Соболиха, г. Балашиха, Московская область, 143985, ОГРН1107746031634) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019751002.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ" - Зуев В.Е. (по доверенности от 15.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности N 01/32-670/41 от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ" (далее - общество "КОТТОН КЛАБ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.04.2021, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатента от 04.09.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "Qualita" по заявке N 2019751002 в отношении товаров 3, 11, 16, 20, 21, 24-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что заявленное обозначение обладает различительной способностью для испрашиваемых товаров. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 07.04.2021 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что словесное обозначение "Qualita" по заявке N 2019751002 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 24.09.2019 в отношении товаров 3, 11, 16, 20, 21, 24-го классов МКТУ на имя общества.

В результате экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 04.09.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака данного обозначения в отношении всех заявленных товаров в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решение экспертизы мотивировано тем, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью для испрашиваемых товаров и услуг, поскольку указывает на их качество/свойство, поэтому не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 06.10.2020 поступило возражение общества, в котором заявитель выразил несогласие с решением экспертизы Роспатента от 04.09.2020.

Решением Роспатента от 07.04.2021 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение Роспатента от 04.09.2020 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 07.04.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (10.10.2019) поступления заявки N 2019751002 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

На основании пункта 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли данное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, материал, сырье, из которого изготовлен товар, а также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Роспатент ссылается на то, что согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Как указывает Роспатент, президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и другие).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на судебную практику и словарно-справочные источники в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное обозначение "Qualita" по заявке N 2019751002 является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному обозначению испрашивается обществом в отношении товаров 3, 11, 16, 20, 21, 24-го классов МКТУ.

Роспатент ссылается на то, что согласно словарно-справочным источникам информации (http://slovari.yandex.ru) словесный элемент "Qualita" является лексической единицей итальянского языка, которая в переводе на русский язык означает "качество" - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

При этом Роспатент учел, что словесный элемент "Qualita" созвучен с английским словом "Quality" (качество), которое часто используется на этикетках товаров в качестве указания их характеристик (100% качество, высокое качество).

Поэтому Роспатент верно установил, что заявленное обозначение может восприниматься потребителем именно как указание на характеристику товара (100% качество, высокое качество).

При этом в отношении представленного обществом "КОТТОН КЛАБ" экспертного заключения от 03.12.2020 N 167-20, в котором проводился анализ смыслового значения словесного элемента "Qualita" судебная коллегия отмечает следующее.

Как правомерно обращает внимание Роспатент, в ответе на вопрос N 1 указано, что лексическое значение слова "Qualita" в общеупотребительном лексиконе означает "качество, свойство, особенность, сорт".

Таким образом, Роспатент правильно ссылается на то, что выводы, содержащиеся в данном заключении, также дополнительным образом подтверждает верные выводы Роспатента об отсутствии различительной способности оспариваемого обозначения.

Кроме того, Роспатент правильно отметил, что вероятность восприятия российским потребителем словесных элементов, выполненных латинскими буквами, как одинаковых, более высока в силу того, что данные слова являются иностранными.

Судебная коллегия учитывает, что словесный элемент "Qualita" является единственным элементом оспариваемого обозначения. Вместе с тем, какая-либо графическая проработка, способствующая осуществлению обозначением индивидуализирующей функции, в данном обозначении отсутствует.

Следовательно, так как оспариваемое обозначение состоит только из неохраноспособного словесного элемента, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что данное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ как не обладающее различительной способностью в целом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данное обозначение в отношении заявленных товаров является неохраноспособным и не способно выполнять свою функцию в качестве средства индивидуализации товаров заявителя, из-за чего не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент отмечает, что заключения специалистов не являются экспертными в смысле положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как проводились не по определению суда, а по заказу заявителя.

В отношении указания в заключении от 03.12.2020 N 167-20 на отсутствие в семантике слова "Qualita" информации определенных характеристиках товара и его свойствах (ответ на вопрос N 6) судебная коллегия отмечает, что для признания обозначения несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в первую очередь необходимо установить, может ли данное обозначение выполнять индивидуализирующую функцию, поэтому для признания обозначения описательным указания на конкретные свойства или характеристики товара не требуется.

Роспатент также ссылается на то, что довод общества о том, что Роспатент нарушил принцип правовой определенности, поскольку, по его мнению, признание Роспатентом различительной способности у одного обозначения (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712712) должно предопределять вывод о наличии различительной способности у иного обозначения противоречит правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, в соответствии с которой оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела.

Судебная коллегия учитывает, что решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом Роспатент отмечает, что регистрация иных товарных знаков не относится к предмету настоящего судебного спора, соответственно ее правомерность суд не проверяет и не может положить в основу решения суда.

Однако судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на обстоятельства того, что в рамках рассмотрения заявки N 2017755051 " " (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712712) изначально Роспатент пришел к выводу о неохраноспособности словесного элемента "Qualita", о чем заявителю сообщено уведомлением Роспатента от 02.10.2018.

В дальнейшем, решением Роспатента от 19.04.2019 данное обозначение зарегистрировано только с учетом дополнительно представленных обществом "КОТТОН КЛАБ" материалов, подтверждающих наличие различительной способности именно обозначения " ".

Вместе с тем, в судебном заседании 30.09.2021 судебная коллегия проверила довод Роспатента о том, что вывод о неохраноспособности данного словесного элемента "Qualita" он также сделал в рамках делопроизводств по заявкам N 2013719020 " ", 2013738864 " ", 2015712650 " ", 2016711580 " ".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные доводы заявителя не устраняют мотивы для отказа в регистрации в качестве товарного знака оспариваемого обозначения из-за несоответствиям требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент проведя анализ документов, представленных обществом в качестве доказательства приобретения различительной способности, словесного элемента "Qualita", верно установил следующее.

Приобретенная различительная способность обозначения на основании пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, пункта 35 Правил может быть установлена в случае представления материалов, подтверждающих объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, объемы затрат на рекламу товаров и так далее, а также сведения, согласно которым на дату приоритета заявленного обозначения потребитель был знаком с продукцией заявителя, маркированной данным обозначением, и ассоциировал эту продукцию непосредственно с деятельностью заявителя.

Вместе с тем общество в материалы дела не представило документы, из которых ясно, четко и однозначно следует, что именно оспариваемое обозначение "Qualita" приобрело различительную способность и ассоциируется исключительно с обществом заявителем в качестве средства индивидуализации заявленных товаров и услуг.

Роспатент верно установил, что представленные заявителем материалы не подтверждают использование заявителем для маркировки продукции слово "Qualita", выполненное в стандартном шрифтовом исполнении.

В частности, Роспатент пришел к правомерному выводу, что непосредственно на самих товарах используется иное обозначение, выполненное в оригинальной графической проработке ( ), которая делает неоднозначным прочтение данного слова, учитывая наличие дополнительных цветовых элементов, оригинальность шрифта и пространственное расположение самих букв, словесного элемента (под различным определенным наклоном).

Поэтому как обоснованно указал Роспатент, следует учитывать, что при оценке обозначения, зарегистрированного или заявленного на государственную регистрацию, следует исследовать то конкретное обозначение, которое указано в заявке (в свидетельстве) на товарный знак.

Роспатент ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015, а также в пункте 1.6 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ (далее - Справка СИП).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что государственная регистрация иных товарных знаков не может свидетельствовать о наличии или приобретении различительной способности именно оспариваемым обозначением "Qualita".

В частности, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что фотографии товаров и образов их упаковок, распечатки из сети Интернет с предложениями к продаже продукции с маркировкой " " также не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно установить их ретроспективу.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что даты фотографий продукции заявителя можно установить по примечаниям, сделанным им самим, поскольку данные примечания не позволяют оценить достоверность содержащейся в данных примечаниях информации. Поэтому суд критически относится к данным доказательствам.

При этом Роспатент правильно отметил, что к доводу общества о том, что идентичные фотографии представлялись им в Роспатент в рамках делопроизводства по заявке N 2013719020 также следует отнестись критически и его не следует принимать во внимание, так как решением Роспатента от 19.02.2015, оставленным без изменения решением Роспатента от 03.04.2016 в государственной регистрации обозначения по заявке N 2013719020 " " административный орган отказал на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что те копии упаковок, которые содержат словесное обозначение "Qualita" только на обратной стороне также не свидетельствуют о приобретении различительной способности именно заявленным обозначением, поскольку данное расположение заявленного обозначения не свидетельствует о его использовании в качестве средства индивидуализации.

Поэтому, как обоснованно указал Роспатент, представленные заявителем доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что российский потребитель на дату приоритета оспариваемого обозначения воспринимал данное обозначение как средство индивидуализации товаров этого заявителя.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что регистрация на имя общества в качестве товарного знака неохраноспособного обозначения противоречит действующему законодательству, поскольку приобретение одним лицом исключительного права на неохраноспособный элемент может помешать использованию иными лицами данного элемента в своей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного оспариваемое решение Роспатента от 07.04.2021 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований общества следует отказать.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев