Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2021 по делу N А79-10788/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "СМАК" (пр. И.Я. Яковлева, д. 12 "В", г. Чебоксары, Чувашская Республика, Россия, 428027, ОГРН 1022100970682) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "СМАК" (далее - ответчик, общество "Кондитерская фирма "СМАК") о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Лунтик", "Мила", "Пчеленок" анимационного сериала "Лунтик и его друзья", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 108 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Кондитерская фирма "СМАК" в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация в размере 17 647 рублей 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 705 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 19 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и неполном исследовании и оценке доказательств, представленных истцом в материалы дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции были неверно истолкованы положения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), положения пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия лицензионного договора N 30/01/2017.

Истец указывает, что в информационном письме от общества с ограниченной ответственностью "Той-Хауз" об условиях лицензионного договора разъясняется, что указанный размер минимального вознаграждения является вознаграждением за предоставленную лицензию и не ставится в зависимость от количества переданных по договору охраняемых элементов фильма, указанных в лицензионном договоре. В случае неиспользования указанных охраняемых элементов фильма или использования одного или нескольких элементов минимальная гарантия не возвращается и не подлежит перерасчету.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажей "Лунтик", "Мила", "Пчеленок" составляет 100 000 рублей.

Истец также отмечает, что предложение товара на сайте с доменным именем http://kfsmak.ru/ не может квалифицироваться как разовая сделка, поскольку данное предложение к продаже товара обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и пришли к обоснованным выводам. На основании изложенного, общество "Кондитерская фирма "СМАК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Лунтик", "Мила", "Пчеленок" анимационного сериала "Лунтик и его друзья", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между истцом и гражданином Шмидт Д.С.

Истцом на сайте с доменным именем http://kfsmak.ru/ обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу "Студия анимационного кино "Мельница": на данном сайте размещены изображения кондитерского изделия с декором, воспроизводящим произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Лунтик", "Мила", "Пчеленок" с целью предложения, продажи кондитерской продукции и ее рекламы.

В подтверждение факта использования указанных в иске изображений истцом представлен протокол осмотра интернет-сайта http://kfsmak.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 24.10.2018.

Ссылаясь на то, что указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия, права на использование персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", в том числе по лицензионному договору, ответчику не передавались, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом размер компенсации был рассчитан истцом в двукратном размере стоимости права использования спорных изображений в сумме 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции проанализировал условия представленного истцом лицензионного договора о предоставлении неисключительной лицензии от 01.01.2017 N 30/01/2017 и пришел к выводу, что по настоящему делу подтверждено неправомерное использование ответчиком изображений трех персонажей, таким образом, цена за использование указанных изображений с учетом объема и способа использования, осуществленного ответчиком, будет составлять 8 832 рубля 53 копейки (50 000 (цена договора) / 17 (количество переданных объектов интеллектуальной собственности) * 3 (количество персонажей, на которые нарушены исключительные права)). В связи с чем компенсация в размере двукратной стоимости права по расчету суда составила 17 647 рублей 6 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и признал обоснованным взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права использования трех персонажей, рассчитанной исходя из указанной в приведенном истцом лицензионном договоре цены.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как указывалось выше, из искового заявления усматривается, что обществом "Студия анимационного кино "Мельница" был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 100 000 рублей.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил:

агентский договор от 28.07.2008 N Л-Т/1, заключенный между обществом "Студия Анимационного кино "Мельница" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Той хауз" (агент), предметом которого является совершение агентом от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридических и иных действий, направленных на заключение с третьими лицами сделок (договоров), предметом которых является использование охраняемых элементов фильма "Лунтик и его друзья" при производстве продукции и проведении зрелищных мероприятий, в том числе, образов/изображений персонажей Лунтик, Пчеленок, Кузя, Мила, Вупсень и Пупсень, Корней Корнеевич, Пескарь Иванович, Муравей, Баба Капа, паук Шнюк, Генерал Шер, Бабочки, Черепаха Тетя Мотя, Светлячки Тим и Дина, Рак Чикибряк, Жаба Клава, Пиявка;

лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии от 01.01.2017 N 30/01/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Той Хауз" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево".

По условиям лицензионного договора от 01.01.2017 N 30/01/2017 общество с ограниченной ответственностью "Той Хауз" (лицензиар) предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево" (лицензиат) неисключительную лицензию на использование в продукции - кондитерские торты, охраняемых элементов фильма "Лунтик и его друзья", в том числе, на использование вышеуказанных охраняемых элементов фильма - образов/изображений персонажей.

В соответствии с пунктом 2 финансового соглашения N 1 от 01.01.2017, которое является приложением N 2 к лицензионному договору от 01.01.2017 N 30/01/2017, за предоставление неисключительной лицензии сроком на 2 календарных года в соответствии с условиями договора вознаграждение лицензиара составляет 50 000 рублей.

В пункте 4 финансового соглашения N 1 от 01.01.2017 сторонами согласован минимальный тираж по каждому наименованию продукции за календарный год, который составил 31 единицу продукции, то есть 62 единицы за два календарных года использования лицензии.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей (50 000 рублей * 2) из расчета стоимости исключительного права на основании лицензионного договора от 01.01.2017 N 30/01/2017 о предоставлении неисключительной лицензии.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный финансовым соглашением размер вознаграждения в сумме 50 000 рублей в целях расчета компенсации подлежит учету в совокупности с иными условиями соглашения.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств определил стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции двукратной стоимости права использования спорных изображений не является произвольным снижением размера компенсации.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, толкования условий лицензионного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суду надлежит определить, является ли предусмотренная таким договором сумма вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений изобразительного искусства.

Суд первой инстанции в целях определения цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, детально проанализировал условия договора от 01.01.2017 N 30/01/2017, принял во внимание, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорных изображений ответчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае подлежат сравнению условия представленного лицензионного договора и обстоятельства допущенного обществом "Кондитерская фирма "СМАК" нарушения (в частности, срок действия договора, количество предполагаемых к изготовлению товаров (тортов), объем предоставленного права, количество произведений, права на использование которых предоставлены).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что правоотношения с лицензиатом по лицензионному договору носят длящийся характер с 01.01.2017 по 31.12.2018.

С учетом изложенного представляются несостоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что минимальный размер вознаграждения по данному договору не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от количества использованных персонажей, ни от времени их использования.

Обстоятельства использования спорных произведений изобразительного искусства ответчиком существенно отличались от указанных выше факторов, которые неизбежно оказали влияние на определение суммы вознаграждения по лицензионному договору, поскольку в рамках настоящего дела не установлен факт длительного использования ответчиком всех персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в отношении крупных партий производимого товара.

Материалам дела подтвержден факт предложения к продаже в сети "Интернет" кондитерского изделия - торта, содержащего изображения трех произведений изобразительного искусства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений изобразительного искусства истца тем способом, которым его использовал ответчик, на основании которой определил двукратный размер стоимости права использования изображений в размере 17 647 рублей 06 копеек.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных изображений, не противоречит положениям статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления N 10.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом первой инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования ответчиком прав на спорные произведения изобразительного искусства, в отсутствие заявления участвующими в деле лицами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства, суд первой инстанции определил стоимость использования права на спорные изображения по имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом расчет стоимости права использования спорных изображений не основан на условиях лицензионного договора, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2021 по делу N А79-10788/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.