Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2026 г. N Ф10-702/26 по делу N А85-1885/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2026.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2026.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисляковой Наны Лериевны на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.09.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу N А85-1885/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кислякова Нана Лериевна (далее - истица, предприниматель, ИП Кислякова Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Енакиево (далее - ответчик, управление, УЖКХ), в котором просила признать недействительными пункт 1 дополнительного соглашения N 1/2084 от 30.03.2023, изменивший пункт 3.2 договора аренды N 1809 от 27.01.2022 в части указания на не включение в состав арендной платы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также требования управления по исчислению и уплате НДС путём доначисления налога к сумме арендной плате, как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с марта 2023 года по декабрь 2024 года в размере 43 722 руб. 92 коп. (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 83-84).

Исковые требования мотивированы тем, что истица, являясь арендатором муниципального имущества, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом и обязана при перечислении арендной платы удержать из неё сумму налога на добавленную стоимость и уплатить её в бюджет. В связи с этим, как полагает истица, в договоре аренды размер арендной платы может отражаться исключительно с учётом размера НДС. Однако ответчик, введя истицу в заблуждение, посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды, неправомерно исключил из размера арендной платы величину НДС, потребовал уплачивать арендную плату в полном размере без удержания НДС, а налог доначислять сверх размера арендного платежа. Во исполнение этих требований истица уплатила арендную плату в полном объёме (без уменьшения на сумму НДС), а также самостоятельно перечислила НДС в бюджет. В результате истица понесла дополнительные расходы в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 43 722 руб. 92 коп. (разница между фактически уплаченной арендной платой и суммой, подлежавшей уплате после удержания НДС). Поскольку обязанность по уплате НДС лежала на ответчике как на получателе дохода, а истица исполнила её за счёт собственных средств по вине ответчика, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены МУП администрации г. Енакиево "Жилищно-ремонтное управление N 1", администрация городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.09.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что стороны в добровольном порядке подписали дополнительное соглашение N 1/2084 от 30.03.2023 к договору аренды муниципального имущества, в котором прямо согласовали, что арендная плата составляет 7 239 руб. 19 коп. в месяц без учёта НДС, а обязанность по исчислению, уплате и декларированию НДС возлагается на арендатора как на налогового агента. Истица подписала указанное соглашение без замечаний и возражений, доказательств того, что соглашение было подписано под влиянием заблуждения относительно определения размера арендной платы и порядка расчёта НДС, в материалы дела не представлено. Напротив, истица длительное время исполняла условия соглашения, вносила арендную плату в согласованном размере и самостоятельно уплачивала НДС в бюджет, что свидетельствует о её воле на заключение и исполнение сделки. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа эстоппеля заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если сторона действует недобросовестно, в частности, если её поведение после заключения сделки давало основание другой стороне полагаться на её действительность. Поскольку истица своими действиями (подписание соглашения, внесение арендной платы без учёта НДС, самостоятельная уплата налога) давала ответчику основания полагаться на действительность сделки, требование о признании пункта дополнительного соглашения недействительным и о взыскании суммы НДС как переплаты аренды является необоснованным. Кроме того, из представленных в материалы дела развернутого расчёта арендной платы, актов-счетов и платёжных поручений не усматривается, что истица перечислила ответчику денежные средства в большем размере, чем было предусмотрено условиями договора, в связи с чем основания для взыскания переплаты отсутствуют.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу выше указанных решения и постановления судов, ИП Кислякова Н.Л. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в частности пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, который является императивной нормой и не может быть изменён по соглашению сторон. Заявитель указывает, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по аренде муниципального имущества арендатор как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате арендодателю доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода должна быть удержана подлежащая перечислению в бюджет сумма налога. При заключении дополнительного соглашения N 1/2084 от 30.03.2023 к договору аренды ответчик нарушил юридическую процедуру, изменив императивную норму по своему усмотрению и указав арендную плату "без НДС", что противоречит пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор должен соответствовать обязательным императивным нормам, действующим в момент его заключения. Истица указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил принцип эстоппель, так как в данном случае императивность предопределена публичным порядком, а ссылка на пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанная норма к данным взаимоотношениям не применима. Суды также не учли тот факт, что аналогичные неправомерные изменения в договоры аренды УЖКХ вносило и в отношении иных арендаторов, следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды является ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

На вопрос суда истица пояснила, что в момент заключения договора аренды и до момента вступления ДНР в состав Российской Федерации на территории республики НДС не взимался и не уплачивался в бюджет, в связи с чем изначально а договоре аренды размер арендной платы был установлен без учёта сумм каких-либо налогов. После вступления ДНР в состав Российской Федерации возникла обязанность по уплате НДС, в связи с чем начальная ставка арендной платы подлежала трансформированию непосредственно в сам арендный платёж и в размер налога, который подлежал удержанию и уплате предпринимателем за муниципалитет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2022 между УЖКХ (арендодатель) и ИП Кисляковой Н.Л. (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества муниципальной общины города Енакиево N 1809 (далее - договор) (т. 1 л.д. 15-19).

Объектом данного договора является встроенное нежилое помещение площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: г. Енакиево, пр. Металлургов, д. 15, стоимость которого определена согласно отчёту об оценке имущества по состоянию на 30.11.2021 в размере 283 036 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора имущество передается в аренду для размещения офиса -59,0 кв.м. и парикмахерской высшей категории - 71,0 кв.м.

За пользование объектом аренды арендатор оплачивает арендную плату, расчёт которой осуществляется на основании Временной методики расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом на административной территории г. Енакиево, утверждённой распоряжением главы администрации г. Енакиево N 436 от 16.06.2021 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора на основании распоряжения главы администрации г. Енакиево N 1054 от 27.12.2021 месячная арендная плата с учётом индекса потребительских цен (индекса инфляции) по состоянию на 30.11.2021 составляет 7 239 руб. 19 коп. Месячная арендная плата на дату заключения договора аренды рассчитывается балансодержателем и определяется на основании расчёта платы за первый (базовый) месяц аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе МУП администрации города Енакиево "Жилищно-ремонтное управление N 1", являющегося неотъемлемым приложением к договору. Арендная плата за каждый следующий месяц определяется путём корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс потребительских цен (индекс инфляции) за текущий месяц.

Размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случае изменения методики её расчёта (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 10.1 договора изменения в условия договора допускаются по взаимному согласию сторон. Предлагаемые изменения рассматриваются в течение одного месяца с даты их представления к рассмотрению другой стороной, оформляются дополнительным соглашением и являются неотъемлемой частью договора.

Договор заключён сроком на два года одиннадцать месяцев и действует с 27.01.2022 по 27.12.2024 включительно (пункт 11.1 договора).

30.03.2023 между истицей и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1/2084, в соответствии с которым пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "На основании распоряжения главы администрации г. Енакиево N 1054 от 27.12.2021 месячная арендная плата с учётом индекса потребительских цен по состоянию на 30.11.2021 составляет 7 239 руб. 19 коп. без НДС. Месячная арендная плата на дату заключения договора аренды рассчитывается балансодержателем (действующим по поручению арендодателя) и определяется на основании расчёта платы за первый (базовый) месяц аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе МУП администрации г. Енакиево "Жилищно-ремонтное управление N 1", являющегося неотъемлемым приложением к договору. Арендная плата за каждый следующий месяц определяется путём корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс потребительских цен за текущий месяц.

Обеспечение выполнения требований по исчислению, уплате (перечислению), декларированию НДС возлагается на арендатора (как налогоплательщика (налогового агента)), который обязан учесть такую операцию при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода" (т. 1 л.д. 20-21).

Оспариваемое дополнительное соглашение к договору подписано сторонами без замечаний и возражений. С марта 2023 года предприниматель вносила ежемесячный арендный платёж в сумме 7 239 руб. 19 коп., увеличенный на индекс инфляции, в пользу муниципалитета и дополнительно уплачивала НДС в размере 20% от размера арендного платежа в доход бюджета.

В письме N 10-04/01 от 10.04.2024, направленном в адрес ответчика, истица указала, что при предоставлении в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального образования, имущества, находящегося в собственности федеральной территории "Сириус", налоговая база определяется как сумма арендной платы с учётом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предприниматели. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. С учётом указанного, поскольку арендная плата по договору была уплачена истицей (арендатором) в полном объёме, у неё возникла переплата в результате не удержания суммы НДС (т. 1 л.д. 68).

В ответе на данное обращение ответчик в письме N 745/01-11 08.05.2024 указал, что согласно пункту 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему сумма налога не выделена и не включена в сумму арендной платы. Арендная плата перечисляется органу местного самоуправления в сумме, определённой в договоре. Арендатор должен исчислять и перечислить в бюджет налог с арендной платы по договору самостоятельно. НДС рассчитывается как сумма арендной платы, умноженная на 20%. Кроме того, ответчик в письме указал, что переплаты по договору аренды со стороны ИП Кисляковой Н.Л. не имеется (т. 1 л.д. 71).

17.05.2024 ИП Кислякова Н.Л. повторно обратилась к управлению с письмом N 17-05/01, в котором указала, что действующим российским законодательством установлено, что налоговая база определяется как сумма арендной платы с учётом налога. Арендаторы имущества обязаны исчислять, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При этом законодательством не предусмотрена возможность отображать ни в договоре, ни в счетах, ни в каких-либо других документах такие значения платежа как "с НДС" или "без НДС" (т. 2 л.д. 72).

В ответе на данное обращение ответчик в письме N 497/01-12 от 11.06.2024 указал на необоснованность требований предпринимателя, поскольку сумма налога не включена в сумму арендной платы, в связи с чем на арендаторе лежит обязанность по самостоятельному исчислению и перечислению в бюджет налога с арендной платы. Дополнительно ответчик указал на наличие у истицы по состоянию на 01.06.2024 задолженности по арендной плате в сумме 20 060 руб.

45 коп. без учёта НДС. Также УЖКХ указало, что в случае неуплаты задолженности арендодателем будет инициирован вопрос о расторжении договора аренды (т. 2 л.д. 73).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом согласно пункту 3 информационного письма N 162 от 10.12.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Из содержания иска, правовой позиции ИП Кисляковой Н.Л. следует, что под существенным заблуждением при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды она усматривает фактически умолчание УЖКХ о несоответствии пункта 3.2 договора аренды в новой редакции императивным нормам пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых арендодатель не мог предлагать арендатору заключать договор аренды, в котором размер арендной платы определён без учёта НДС.

В данной части доводы истицы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Прежде всего, ИП Кислякова Н.Л. не отрицает тот факт, что при заключении договора аренды 27.01.2022 в размер базовой арендной платы, отражённой в пункте 3.2 договора по состоянию на 30.11.2021 в сумме 7 239 руб. 19 коп., размер каких-либо налогов, в том числе НДС, не включался, т.к. это не предусматривалось нормами законодательства ДНР.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона N 5-ФКЗ от 04.10.2022 "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" (далее - Закон N 5-ФКЗ) и даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики с 30.09.2022, если иное не предусмотрено Законом N 5-ФКЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 5-ФКЗ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территории Донецкой Народной Республики с 1 января 2023 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом признаются лица, на которых в соответствии с названным кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, органами публичной власти федеральной территории "Сириус" в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, имущества, находящегося в собственности федеральной территории "Сириус", налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу выше приведённых норм действующего законодательства с 01.03.2023 размер арендной платы, изначально предусмотренный пунктом 3.2 договора аренды, подлежал налогообложению, при этом ИП Кислякова Н.Л. должна была выступать налоговым агентом, т.е. лицом, обязанным исчислять, удержать из доходов, причитающихся арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога.

Там образом, стороны договора аренды должны были привести ранее согласованное условие о размере арендной платы (дохода арендодателя), в который не включались какие-либо налоговые начисления, в соответствие с нормами действующего законодательства, в том числе, с учётом обязанности по уплате НДС.

Такое действие могло быть совершено сторонами договора одним из двух способов:

- посредством увеличения изначально согласованного сторонами базового размера арендной ставки на размер НДС (7 239 руб. 19 коп. + 20% НДС);

- посредством указания на то, что изначально согласованный сторонами базовый размер арендной ставки не включает в себя НДС и с возложением отдельной обязанности арендатора по дополнительному исчислению, уплате в бюджет НДС, что и было сделано сторонами договора при подписании оспариваемого дополнительного соглашения.

В связи с этим в результате вступление ДНР в состав Российской Федерации не имелось оснований для фактического уменьшения изначально согласованного сторонами размера арендной ставки (дохода арендодателя) на размер НДС, как об этом необоснованно заявляет истица, в том числе, посредством установления факта включения в базовую арендую плату в размере 7 239 руб. 19 коп. и суммы НДС. Это приводило бы к тому, что непосредственно арендодателю полагался бы базовый платёж в размере 7 239 руб. 19 коп., уменьшенный на ставку НДС, хотя изначально по условиям договора арендодатель был вправе получить от арендатора базовую арендную плату в сумме 7 239 руб. 19 коп.

Указание ИП Кисляковой Н.Л. на то, что в договоре аренды определение размера арендной платы посредством использования словесных конструкций "с НДС", "без НДС" или аналогичных им, является недопустимым, т.к. пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации императивно устанавливает то, что налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога, т.е. предполагается, что указанный в договоре аренды размер арендной платы всегда включает в себя сумму НДС, является несостоятельным, т.к. основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нормы пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют исключительно порядок определения налоговой базы для исчисления налоговыми агентами суммы НДС пи использовании ими на праве аренды имущества, находящегося в публичной собственности. Однако данные нормы права не регламентируют порядок изложения и изменения условий гражданско-правовых договоров, в том числе оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества.

О допустимости указания в гражданско-правовых договорах на то, что его цена включает либо не включает в себя сумму НДС разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1/2084 от 30.03.2023 к договору аренды, подписанное сторонами без замечаний и скреплённое их печатями, является действительным. Истица добровольно согласилась с редакцией пункта 3.2 договора, определившим базовый размер арендной платы "без НДС" и возложившей обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДС на арендатора как на налогового агента. При этом сама оспариваемая редакция договора не нарушает императивные предписания норм действующего законодательства, в том числе, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истица подписывала соглашение под влиянием заблуждения либо того, что ответчик понуждал её к заключению дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено. Напротив, заключение сторонами дополнительного соглашения имело целью устранение правовой неопределённости при определении размера самого дохода от аренды имущества, причитающегося муниципалитету, а также при определении налоговой базы для расчёты НДС, лица, обязанного исчислять и уплачивать налог в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как указывалось ранее, оспариваемое ИП Кисляковой Н.Л. дополнительное соглашение к договору аренды не нарушало требования действующего законодательства, как и существо законодательного регулирования обязательств по поводу аренды имущества, находящегося в публичной собственности. Тем более, оспариваемое дополнительное соглашение, как и сам договор аренды, регламентировало исключительно правоотношения между предпринимателем и муниципалитетом по поводу аренды конкретного нежилого помещения, следовательно, данная сделка не касалась публичных интересов и, тем более, не могла посягать на них.

В связи с тем, что ИП Кислякова Н.Л. не представила доказательства внесения арендных платежей в размере, превышающем условия договора аренды, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с УЖКХ 43 722 руб. 92 коп. в качестве необоснованно полученной арендной платы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу выражают несогласие истицы с результатами оценки доказательств судами, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2025 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 года по делу N А85-1885/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисляковой Наны Лериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.