Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2026 г. N Ф10-478/26 по делу N А08-3571/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Нелепа А.В. - представитель ООО "Ви Энерджи", доверенность от 03.06.2024, паспорт, диплом;

от иных участвующих деле лиц: Мороз О.Н. - представитель УФНС по Белгородской области, доверенность от 03.04.2026, паспорт, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Энерджи" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу N А08-3571/2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ви Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (до признании недействительным решения от 28.01.2025 N 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ви Энерджи" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судами норм материального права, в частности положений статьи 105.3 НК РФ, в части установления факта отклонения цены спорной сделки по реализации автомобиля BMW от рыночного уровня, учитывая отсутствие обстоятельств взаимозависимости лиц покупателя и продавца по данному делу.

От Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в суд округа поступил отзыв, в котором налоговый орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из последующего.

Судами было установлено, что в период с 25.10.2023 по 25.01.2024 Управлением проведена камеральная налоговая проверка ООО "Ви Энерджи", по итогам которой составлены: 08.02.2024 - Акт N 2904, 16.08.2024 - Дополнение к Акту N 218.

28.01.2025 Управлением принято решение N 1347 о привлечении ООО "Ви Энерджи" к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 114 250 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), а также обществу доначислен НДС в размере 1 142 500 руб.

Основанием для начисления ООО "Ви Энерджи" НДС и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий п. п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и умышленном занижении налоговой базы по НДС за 3 квартал 2023 года на 6 855 000 руб. и НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 1 142 500 руб. по сделке по реализации Шевченко А.А. автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946 при установленном многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня.

24.03.2025 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ви Энерджи" в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 3, 32, 40, 54.1, 82, 87, 88, 93.1, 105.3, 105.14, 105.16, 105.17, 129.4, 143, 146, 154, 169, 222.1, 269 НК РФ, положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из обоснованности выводов налогового органа о намеренном занижении налогоплательщиком цены сделки с целью уменьшения налоговой базы для налоговых целей с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов двух инстанций исходя из последующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Так, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно применены положения пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, поскольку цены, применяемые в сделках с не взаимозависимыми лицами, являются рыночными в силу закона, а "многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня" само по себе в таких сделках не может являться основанием для вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, общество указывает на отсутствие экономического смысла в его действиях по занижению цены оспариваемой сделки.

Однако, суд округа считает такие доводы несостоятельными, исходя из последующего.

Для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции (отсутствие у организации разумных, экономических причин к установлению цены сделок по отчуждению имущества).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Исходя из пункта 3 статьи 105.3 НК РФ, при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Судами установлено, что в собственности ООО "Ви Энерджи" в период с 25.08.2021 по 12.08.2023 находился автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, приобретенный по договору лизинга N 489/21-БЕЛ от 12.08.2021 с ООО "Балтийский лизинг".

Стоимость предмета лизинга по договору лизинга N 489/21-БЕЛ от 12.08.2021 составляла 5 874 518,08 руб., НДС 1 174 903,62 руб., итого - 7 049 421,70 руб.

При этом, общество в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ заявило налоговые вычеты по услугам финансовой аренды, оказанной ООО "Балтийский лизинг", в размере 1 175 153,60 руб.

По окончанию срока лизинга составлен договор купли-продажи N 489/21-БЕЛ-ДКП от 26.09.2022, согласно которому автомобиль перешел в собственность ООО "Ви Энерджи".

12.08.2023 ООО "Ви Энерджи" реализовало автомобиль в рамках договора комиссии N 6 от 13.04.2023, согласно которому ООО "Автопремиум" (комиссионер) обязуется по поручению ООО "Ви Энерджи" (комитент) за вознаграждение совершить сделку с третьим лицом по продаже указанного автомобиля.

Согласно соглашению о договорной цене к договору комиссии N 6 от 13.04.2023 цена автомобиля составляет 600 000 руб.

В соответствии с отчетом комитента N Б000000032 от 12.08.2023 автомобиль на основании договора купли-продажи N 0000005367 от 12.08.2023 приобретен покупателем Шевченко А.А., сумма сделки согласно акту приема-передачи N 0000005367 от 12.08.2023 составила 600 000 руб.

Платежным поручением N 1016 от 16.08.2023 произведена оплата по договору комиссии N 6 от 13.04.2023 ООО "Автопремиум" в адрес ООО "Ви Энерджи" в сумме 600 000 руб.

Общество, будучи осведомленным о стоимости транспортного средства (7 050 921,70 руб. - цена авто с НДС по договору лизинга), исходя из размера уплаченных лизинговых платежей (1 175 153,60 руб.) и выкупной стоимости, получив налоговые вычеты по НДС по указанным операциям, включило в налоговую базу по НДС соответствующей налоговой декларации за 3 квартал 2023 года стоимость операции по реализации указанного транспортного средства в размере 600 000 руб.

Впоследствии 12.08.2023, то есть в день приобретения, Шевченко А.А. реализовал приобретенный автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946 в адрес Полянской Е.Ю. уже за 600 000 руб.

В обоснование существенного снижения стоимости автомобиля при его реализации Полянской Е.Ю. налогоплательщик ссылался на наличие существующих дефектов и его нерабочее состояние, однако такие доводы были предметом проверки налогового органа и были обоснованно отклонены судами с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела.

Так, из информации, полученной от МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Курской области, следует, что автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946 покупателем Шевченко А.А. был поставлен на учет в исправном состоянии, поломки отсутствуют, что прямо следует из заявления N 100849579 от 12.08.2023.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в рамках запроса о представлении информации о факте постановки на учет спорного автомобиля была представлена информация о том, что при проведении осмотра транспортное средство должно быть технически исправным и самостоятельно двигаться к месту осмотра (письмо N 14/06743 от 20.08.2024).

Техническая исправность транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946, 2021 года выпуска также подтверждается заявлением о постановке на учет транспортного средства от 22.08.2023, в котором в графе "Результат осмотра" проставлено значение "Соответствует".

Кроме того, в ходе КНП налоговым органом был проверен автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946, 2021 года выпуска через автоматический сервис по VIN X4XCV69430Y803946 автомобиля.

Из представленного отчета установлено, что объявление о продаже автомобиля было опубликовано ООО "Автопремиум" 16.04.2023 с одновременным указанием о том, что данный автомобиль является дилерским на гарантии.

Объявление о продаже автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946, 2021 года выпуска размещалось ООО "Автопремиум" по следующим ценам:

16.04.2023 - 8 290 000 руб., 11.05.2023 - 8 190 000 руб. (стоимость снижена на 100 000 руб.), 29.05.2023 - 7 990 000 руб.

Также в отчете сервиса от 05.04.2024 отражена информация об одном объявлении на других площадках, где 26.10.2022 было опубликовано объявление о продаже данного автомобиля за 8 100 000 руб.

При этом в материалах КНП имеются доказательства оплаты за пользование платными парковками транспортным средством BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946 в г. Белгороде с 12-09 14.08.2023 (то есть спустя два дня после даты фактического приобретения - 12.08.2023) по 13.12.2024.

На основании вышеизложенного довод общества о ненадлежащем состоянии автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946 на момент реализации был обоснованно отклонен судами.

С учетом указанного в совокупности, судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что спорное транспортное средство в отсутствие непротиворечивых и достоверных доказательств поломок и неисправностей реализовано ООО "Ви Энерджи" Шевченко А.А. за 600 000 руб., что на 92% ниже уровня рыночной цены, установленной экспертным заключением N ОДС2024-88.

При этом, суд области пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен поставило под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях (с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных пояснений и показаний свидетелей).

Учитывая изложенное, несостоятельным следует признать доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 105.3 НК РФ в отсутствие доказательств взаимосвязанности участников сделки.

Так, как уже указывалось, часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, одним из оснований для доначисления налогов, в том числе, может быть многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня (пункт 3 Обзора ВС РФ от 16.02.2017, определение ВС РФ от 01.12.2016 N 08-КГ16-10862, письмо ФНС России от 23.03.2017 N СА-4-7/5401).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Однако, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение ВС РФ от 22.07.2016 N КГ 16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-0 сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, поскольку обществом умышленно занижена налоговая база, налоговый орган правомерно доначислил сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, по операции реализации транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE30D, VIN X4XCV69430Y803946 в адрес Шевченко А.А. в размере 1 142 500 руб.

При вынесении обжалуемого решения Управление учло следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: нахождение общества в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с присвоением статуса "микропредприятие" с 01.08.2016; совершение налогового правонарушения впервые, и снизило размер штрафа в 4 раза.

Таким образом, привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату НДС в размере 114 250 руб. (1 142 500 x 40% / 8) произведено правомерно.

Доводам общества об отсутствии в его действиях по занижению цены сделки экономического смысла была дана оценка судами двух инстанций, такие доводы, по мнению суда округа, были обосновано отклонены с учетом доказательств направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы с целью недоплаты сумм налогов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу N А08-3571/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.