Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2026 г. N Ф10-183/24 по делу N А14-6627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Врачев Д.Б - представитель ООО "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1", доверенность от 12.01.2026;

от иных участвующих деле лиц: Парамонова Н.В. - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области, доверенность от 12.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу N А14-6627/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области о признании недействительным решения N 5074 от 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

05.06.2024 Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС24-7500 по делу N А14-6627/2022 ООО "Россошанское ДРСУ N 1" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от заявления о признании недействительным решения Инспекции N 5074 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 163 560 руб..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2025, принятым при новом рассмотрении дела:

- принят отказ ООО "Россошанское ДРСУ N 1" от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 5074 в части начисления недоимки по НДС в сумме 16 163 560 руб.;

- производство по делу о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2021 N 5074 в части начисления недоимки по НДС в сумме 16 163 560 руб. прекращено;

- признано недействительным решение Инспекции от 27.12.2021 N 5074 в части начисления недоимки по НДС в сумме 7 549 298 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 520 408 руб., пени по НДС в размере 2 131 289,07 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 23 810 068 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 239 110 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 982 353,69 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ);

- в остальной части заявленных требований отказано;

- на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2025 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области N 5074 от 27.12.2021 в части начисления недоимки по НДС в сумме 7 549 298 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 520 408 руб., пени по НДС 2 131 289 руб. 07 коп., недоимки по налогу на прибыль в сумме 19 799 878 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 038 600 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 172 428 руб. 98 коп..

В удовлетворении требований в вышеуказанной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции общество указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, что привело к его завышению.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области в суд округа поступил отзыв на жалобу, в котором налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из последующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Россошанское ДРСУ N 1" проведена ВНП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, итоги которой отражены в Акте от 02.07.2021 N 520, Дополнения к Акту от 01.10.2021 N 3.

27.12.2021 Инспекцией принято решение N 5074 о привлечении к ответственности ООО "Россошанское ДРСУ N 1" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 107 547 руб. (в т.ч. по НДС в сумме 1 868 437 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 239 110 руб.), обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 23 712 858 руб., пени по НДС в сумме 6 707 774,11 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 23 810 068 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 982 353,69 руб..

04.04.2022 решением Управления N 15-2-18/09797@ решение Инспекции N 5074 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Россошанское ДРСУ N 1" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2021 N 5074, ООО "Россошанское ДРСУ N 1" обратилось в арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.03.2024 указал на необходимость проверки обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Цицилина П.И. в деятельности налогоплательщика и его спорных контрагентов, а также на необходимость оценки доказательств, содержащихся в материалах дела и свидетельствующих о согласованности действий указанных юридических лиц.

Кроме того, суд округа указал, что судами не было учтено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24.04.2023 по уголовному делу N 12202200029470032, в соответствии с которым с целью уклонения от уплаты НДС неустановленными лицами, действующими под реквизитами ООО "Россошанское ДРСУ N 1", в составе группы лиц по предварительному сговору, создана фиктивная схема договорных обязательств, согласно которой в бухгалтерский учет общества и соответственно налоговую отчетность включены заведомо ложные сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Азур" и ООО "Строймонтажсервис-Юг", являющихся подконтрольными неустановленным лицам, действующим под реквизитами ООО "Россошанское ДРСУ N 1".

Принимая судебный акт при новом рассмотрении дела и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что по эпизоду с ООО "Азур" источник для возмещения НДС в виде произведенных ИП Цицилиным П.И. платежей, включающих суммы НДС, является установленным, работы по нанесению дорожной разметки были выполнены для заявителя и им оплачены в полном объеме, приняты государственным заказчиком и самим обществом. Кроме того, по мнению суда области, доводы налогового органа об отсутствии реального характера у хозяйственных отношений заявителя и ООО "СтройМонтажсервис-Юг" основаны на предположениях, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом, основываясь на материалах ВНП и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о совершении ООО "Россошанское ДРСУ N 1" действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету "входного" НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций от "проблемных" контрагентов.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции исходя из последующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 143, пункту 1 статьи 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цель переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу подпункта 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из статьи 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из пункта 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Россошанское ДРСУ N 1" зарегистрировано 15.10.2002 по адресу: 396659, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь, пл. Октябрьская, д. 160, оф. 1, основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), руководителем является Ярошев В.А., учредителями - Ярошев В.А. (размер доли 96,74%) и Ярошева Е.В. (размер доли 3,26%).

В проверяемом периоде ООО "Россошанское ДРСУ N 1" осуществлялась деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог на основании государственных контрактов N Ф.2017.516149 от 04.12.2017, N Ф.2017.516157 от 04.12.2017, N Ф.2017.516164 от 04.12.2017, N Ф.2017.512983 от 01.12.2017, N Ф.2017.500904 от 24.11.2017, N Ф.2017.494826 от 22.11.2017, N Ф.2017.494827 от 22.11.2017, N Ф.2017.494828 от 22.11.2017 с государственным заказчиком - Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

В 2018 - 2019 годах ООО "Россошанское ДРСУ N 1" были заключены договоры:

- с ООО "СтройМонтажСервис-Юг" на выполнение для общества работ по вырубке деревьев, подроста и кустарника с уборкой порубочных остатков (N 1 СМС-Ф.2017.494827 от 30.10.2018, N 2 СМС-Ф.2017.494827 от 30.10.2018, N 3 СМС-Ф.2017.516157 от 28.11.2018, N 4 СМС-Ф.2017.516157 от 28.11.2018, N 5 СМС-Ф.2017.516149 от 12.12.2018, N 6 СМС-Ф.2017.516157 от 19.12.2018, N 7 СМС-Ф.2017.494827 от 10.01.2019, N 8 СМС-Ф.2017.494827 от 10.01.2019, N 9 СМС-Ф.2017.494827 от 10.01.2019, N 10 СМС-Ф.2017.516149 от 08.11.2019);

- с ООО "Азур" для выполнения работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (N 1 АЗУР-Ф.2017 от 01.04.2019, N 2 АЗУР-Ф.2017 от 29.05.2019, N 3 АЗУР-Ф.2017 от 29.05.2019, N 4 АЗУР-Ф.2017 от 11.09.2019, N 5 АЗУР-Ф.2017 от 29.08.2019, N 6 АЗУР-Ф.2017 от 11.09.2019, N 7 АЗУР-Ф.2017 от 11.09.2019, N 8 АЗУР-Ф.2017 от 11.09.2019, N 9 АЗУР-Ф.2017 от 25.09.2019).

Суд апелляционной инстанции в результате анализа материалов проверки согласился с выводами налогового органа о том, что работы по нанесению дорожной разметки фактически выполнялись ИП Цицилиным П.И. (в части контрагента ООО "Азур"), а работы, указанные в договорах, заключенных заявителем с ООО "СтройМонтажСервис-Юг", выполнялись силами непосредственно самого общества.

При этом, судом указано, что поскольку ИП Цицилин П.И. не являлся плательщиком НДС, указанное исключает возможность получения вычета "входного" НДС ООО "Россошанское ДРСУ N 1" ввиду отсутствия объекта возмещения, так как источник НДС, как было установлено налоговой проверкой, не был сформирован.

При этом, как установлено судом, происходило наращивание НДС через "техническую" компанию ООО "Кермет", при этом "техническая" организация ООО "Азур" уплачивала НДС в минимальном размере во 2 квартале 2019 года - 5 351 руб., в 3 квартале 2019 года - 11 681 руб., в 4 квартале 2020 года - 21 824 руб.

Как уже указывалось, уплата НДС в бюджет заявленными участниками хозяйственной деятельности налоговым органом не установлена.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, наличие у данных организаций реальной возможности выполнить обязательства по заключенным сделкам.

Однако, допустимыми доказательствами такая позиция налогоплательщика в ходе рассмотрения спора подтверждена не была.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Азур" является "технической" компанией, которая представляет необоснованные вычеты иным субъектам предпринимательской деятельности и непосредственно контролируется ИП Цицилиным П.И. Фактически происходила оплата труда работников ООО "Азур" именно ИП Цицилиным П.И., который осуществлял деятельность через ООО "Азур".

Указанное было подтверждено показаниями свидетелей: руководителя ООО "Россошанское ДРСУ N 1" Ярошева В.А., начальника производственно-технического отдела Иванова Н.Н., ведущих экспертов дорожного хозяйства Мещерякова М.А., Вышегородских А.Г., а также непосредственных исполнителей работ Котова А.И., Нетудыхаткина Н.А., Власова В.В., из которых следует, что фактическим представителем ООО "Азур" в проверяемом периоде являлся Цицилин П.И., Ярославский А.С. являлся бригадиром, принимал сотрудников на работу, осуществлял выплату заработной платы, являлся лицом, ответственным за сдачу работ.

При этом, были предметом оценки и были правомерно отклонены апелляционной инстанцией доводы налогоплательщика о формальном представлении интересов ООО "Азур" Цицилиным П.И. на основании договора N 1 от 01.04.2019 в виду отсутствия доказательств исполнения такого договора его участниками.

Кроме того, Кулешова Н.А. (лицо, оказывающее услуги по ведению бухгалтерского учета, формированию и сдаче налоговой отчетности ООО "Азур") в протоколе допроса от 21.10.2022 в рамках уголовного дела N 12202200029470032 отметила, что на протяжении 2019 года составляла по поручению Цицилина П.И. бухгалтерскую отчетность ООО "Азур" по документам, представленным Цицилиным П.И., у которого также находилась флеш-карта со всеми ключами и паролями.

Относительно доводов кассационной жалобы о необходимости фактического определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом затрат Цицилина П.И., следует указать, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации N 20 -П от 17.12.1996, N 3-П от 20.02.2001, N 24-П от 12.10.1998, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения к доказательства, в том числе раскрытые налогоплателыциком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления N 53.

При этом, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Одновременно, суд апелляционной инстанции при установлении размера действительных налоговых обязательств принял к сведению ответы Министерства дорожной деятельности Воронежской области, из которых усматривалась сметная стоимость по единичному сметному расчету работ по нанесению на 2018-2019 года поправочного коэффициента на 2019 год, при этом признал неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на нанесение дорожной разметки в сумме 108 199 375,50 руб. экономически обоснованы, соответствуют применяемым в государственной контрактной системе регулируемым ценам (приложения 8,9 к государственным контрактам).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, само по себе обстоятельство выполнения работ не опровергает факт включения в отчетность заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Россошанское ДРСУ N 1" и его контрагентами.

Действительно, что сам факт отражения стоимости по сметному расчету работ по нанесению дорожной разметки краской не свидетельствует о произведенных расходах в указанной сумме как ООО "Россошанское ДРСУ N 1", так и ООО "Азур".

При этом суд апелляционной инстанции указал налоговой инспекции на обстоятельства, при которых выявление налоговым органом недобросовестных умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", размер доначисленного Инспекцией налога на прибыль организаций подлежит корректировке на сумму реально понесенных налогоплательщиком затрат.

Судом апелляционной инстанции был принят представленный инспекцией расчет сумм налога на прибыль организаций по фактически понесенным расходам в рамках хозяйственных операций с ООО "Азур" с учетом фактического исполнения обязательств ИП Цицилиным П.И. (на основании анализа расчетного счета ИП Цицилина П.И,, ООО "Азур", а также представленных ООО "Азур" справок 2-НДФЛ, 1-РСВ - страховые взносы).

В расчете учтены расходы, понесенные ИП Цицилиным П.И. (краска для дорожных работ, микрошарики стеклянные для дорожных работ, спецодежда, ГСМ, запчасти, оборудование для машин по нанесению дорожной разметки, ремонт авто, автошины, коврики, датчики, жидкости, диски) и подконтрольного ООО "Азур" (запчасти, оборудование для машин по нанесению дорожной разметки, ремонт авто, автошины, коврики, датчики, жидкости, диски, а также расходы по заработной плате, страховым взносам, банковском комиссии). При этом при проведении расчета Инспекцией не учитывались только лизинговые платежи, произведенные ИП Цицилиным П.И.

Лизинговые платежи, уплаченные предпринимателем за технику, используемую при выполнении дорожных работ, не были приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль ООО "Россошанское ДРСУ N 1", так как данные затраты связаны с приобретением техники, а не с ее эксплуатацией в рамках исполнения сделок, а так же по назначению платежа невозможно сделать однозначный вывод о том, что эта техника использовалась при выполнении дорожных работ по спорной сделке, так как непосредственным видом деятельности ИП Цицилина П.И. являются грузоперевозки, что подтверждается анализом расчетного счета налогоплательщика.

Кроме того, выполняя указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024, судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, зафиксированным в письменных доказательствах уголовного дела в отношении Овчаровой Е.А., прекращенного по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28 и частью 1 статьи 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Так, материалы уголовного дела подтверждают установленную схему фиктивных договорных обязательств, включения в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Россошанское ДРСУ N 1" заведомо ложных сведений о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Азур", ООО "Серафим".

В приобщенном к материалам дела постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24.04.2023 по уголовному делу N 12202200029470032 указано, что с целью уклонения от уплаты НДС неустановленными лицами, действующими под реквизитами ООО "Россошанское ДРСУ N 1", в составе группы лиц по предварительному сговору, создана фиктивная схема договорных обязательств, согласно которой в бухгалтерский учет общества и соответственно налоговую отчетность включены заведомо ложные сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Азур" и ООО "СтройМонтажСервис-Юг", являющихся подконтрольными неустановленным лицам, действующим под реквизитами ООО "Россошанское ДРСУ N 1". Вышеуказанные заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Россошанское ДРСУ N 1" с ООО "Азур" и ООО "Строймонтажсервис-Юг" в нарушение статей 171, 172 НК РФ Овчаровой Е.А. внесены в налоговые декларации общества по НДС за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года и неправомерно предъявлен к вычету НДС по указанным контрагентам, которые впоследствии представлены в территориальные органы ФНС России.

В материалах дела имеется протокол допроса главного бухгалтера ООО "Россошанское ДРСУ N 1" Овчаровой Е.А. от 21.04.2023, в котором указано на приобщение копий платежных поручений от 27.12.2022, от 19.04.2023, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе, в полном объеме Цицилиным П.И. по контрагентам ООО "Азур" и ООО "Серафим" за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года по взаимоотношениям с ООО "Россошанское ДРСУ N 1", связанным с выполнением подрядных работ, в сумме 15 485 249,17 руб. В совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, Овчарова Е.А. признает себя виновной и раскаивается в содеянном.

Оплата ИП Цицилиным П.И. причиненного ущерба по уголовному делу N 12202200029470032 за ООО "Россошанское ДРСУ N 1" также подтверждает факт вовлеченности ИП Цицилина П.И. в деятельность заявителя по привлечению ООО "Азур" и ООО "Серафим", факт исполнения работ силами, материалами, средствами ИП Цицилина П.И., а также факт подконтрольности ООО "Азур" ИП Цицилину П.И.

Аналогичные "схемы" по выполнению работ по нанесению дорожной разметки, в том числе, с участием Цицилина П.И., Ярославского А.С., использовались и в 2018 году (ООО "ЩДМ" - руководитель Ярославский А.С), и в 2020 году (в рамках уголовного дела установлено привлечение руководящим составом ООО "Россошанское ДРСУ N 1" ООО "Серафим" с оформлением фиктивных документов).

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в оценке материалов уголовного дела, тогда как постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не может являться для суда преюдициальным и, как следствие, основанием для признания установленными каких-либо обстоятельств в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ в рамках арбитражного дела, такие доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения.

Кроме того, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3159/14, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 273-0-0).

В судебной практике неоднократно обращалось внимание на необходимость судами исследовать и давать оценку постановлению о прекращении уголовного дела наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка суда всех доказательств, приобщенных к материалам настоящего дела.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционным судом была дана оценка заключению специалиста Нуждина Р.В., указано, что затраты Цицилина П.И. фактически не разграничены относительно своей непосредственной хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, либо относительно деятельности ООО "Азур", также судом были опровергнуты выводы специалиста о сформированном источнике для возмещения НДС, так, обороты, заявленные в книгах покупок и продаж контрагента, не соответствуют оборотам по его расчетным счетам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание указание суда кассационной инстанции о том, что настоящий спор носит правовой характер и связан с оценкой судом реальности сделок проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами на основе исследования представленных в материалы дела доказательств (первичных документов, протоколов допросов физических лиц, документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и др.) и не требует специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и (или) иных специальных познаний.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда в части, касающейся взаимоотношений с контрагентом ООО "Строймонтажсервис-Юг", судебная коллегия также отклоняет такие доводы как несостоятельные и такие, что опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также было правомерно учтено, что налоговым органом проверены экономические возможности ООО "Строймонтажсервис-Юг" и установлено, что на момент заключения договоров общество фактически не осуществляло деятельность, так как представляло нулевые декларации по НДС за 1-3 квартал 2018 года, что подтверждено налоговыми декларациями за указанный период. Следовательно, ООО "Строймонтажсервис-Юг" не могло обеспечить ни исполнение обязательств, ни погасить возможные убытки в случае неисполнения договорных обязательств, что указывает на то, что сделка не имела разумной деловой цели для налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции также был опровергнут довод налогоплательщика о том, что в период взаимодействия с заявителем контрагент исчислял НДС к уплате и фактически его уплачивал, как несостоятельный. В виду того, что ООО "Строймонтажсервис-Юг" согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года уплатило НДС в размере - 109 180 руб., что не сопоставимо с налоговыми вычетами, заявленными ООО "Россошанское ДРСУ N 1" в размере - 874 907 руб., согласно налоговых деклараций по НДС за 1,2 квартал 2019 г. уплатило НДС в размере - 630 423 руб., что не сопоставимо с налоговыми вычетами, заявленными ООО "Россошанское ДРСУ N 1" в размере - 1 198 075 руб..

Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеуказанного в совокупности пришла к выводу о том, что заявителем ни в рамках ВНП, ни в рамках настоящего дела не представлено документов, свидетельствующих о том, каким способом производился поиск и отбор контрагентов, как осуществлялась проверка их деловой репутации, способности исполнения обязательств исходя из специфики работ, взаимодействия должностных лиц с физическими лицами, которые представляли спорного контрагентов при заключении и исполнении сделок, наличие деловой переписки.

Учитывая изложенное, обоснованными следует признать выводы суда апелляционной инстанции о том, что, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что спорными контрагентами обязательства по выполнению работ в заявленных объемах и стоимости не могли быть и не были фактически реально исполнены.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Таким образом, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу N А14-6627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.