Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2026 г. N Ф10-4465/25 по делу N А14-10040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Радвановской Ю.А.,

судей Смотровой Н.Н.,

Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.,

от заявителей жалоб: Гончарова Е.В. - представитель ООО Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Желдоризыскания", доверенность от 14.01.2026; Иванов В.Е. - представитель ООО Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Желдоризыскания", доверенность от 02.06.2025;

от иных участвующих деле лиц: Гребенщикова - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, доверенность от 28.05.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Желдоризыскания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу N А14-10040/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Желдоризыскания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области о признании недействительным решения N 11-15/240 от 19.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 2 391 454 руб., за 1 квартал 2018 года в размере 1 908 794 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 7 655 294 руб., начисления пени по НДС в размере 6 784 821,55 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 8 930 748 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3567561 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 597 313,87 руб..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, решение N 11-15/240 от 19.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 813 540,8 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 решение суда области в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 11-15/240 от 19.01.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 8 930 748 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 494 915 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 567 561 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 722 236 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 714 459,80 руб. отменено.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 11-15/240 от 19.01.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 8 930 748 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 494915 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 567 561 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 722 236 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 714 459,80 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение суда области от 25.07.2024 оставлено без изменения. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ПИИТС "Желдоризыскания" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области обратились с кассационными жалобами в арбитражный суд округа.

ООО ПИИТС "Желдоризыскания" в обоснование кассационной жалобы указало на несогласие с выводами судов о нереальности заключенных им со спорными контрагентами договоров, об их фактическом неисполнении и отсутствии экономической цели для их заключения, ссылался на первичную документацию, содержащуюся в материалах дела и подтверждающую их исполнение.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области в обоснование кассационной жалобы ссылалась на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для зачета части расходов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Транспроект" в целях исчисления размера налога на прибыль организаций. Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение апелляционным судом положений статьи 274 НК РФ в части учета в 2018 году размера убытка налогоплательщика, сформировавшегося за 2017 год.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу ООО ПИИИТС "Желдоризыскания", в котором Инспекция просила кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

От ООО ПИИТС "Желдоризыскания" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу Инспекции, в котором общество просило оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

От МИФНС России N 16 по Воронежской области отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

МИФНС России N 16 по Воронежской области, извещенная надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из последующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПИИТС "Желдоризыскания" по всем видам налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения которой принято решение N 11-15/240 от 19.01.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 194 627 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 572 299 руб. Также указанным решением налогового органа обществу доначислены НДС в общем размере 20 915 409 руб., пени по НДС в сумме 10 031 072 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 930 748 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 567 561 руб..

Решением УФНС России по Воронежской области от 04.05.2022 N 15-2-18/13194@ апелляционная жалоба ООО ПИИТС "Желдоризыскания" оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России N 16 по Воронежской области от 19.01.2022 N 11-15/240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО ПИИТС "Желдоризыскания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об использовании налогоплательщиком спорных контрагентов для формирования фиктивного документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли организаций. Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд области снизил размер штрафных санкций до суммы 953 385,2 руб. (в 5 раз), в связи с чем признал решение налогового органа N 11-15/240 от 19.01.2022 в части привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3 813 540,8 руб. недействительным.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части, при этом признал достаточными и допустимыми доказательства, содержащиеся в материалах дела и свидетельствующие о реальном исполнении налогоплательщиком договора субподряда от 11.07.2016, заключенного с ООО "Транспроект" на разработку проектной документации на строительство мостового перехода через реку Волга - обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" (1-ый этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области, расположенной в муниципальном районе Кинель-Черкасский, а, кроме того, признал допустимыми уточняющие сведения, поданные налогоплательщиком относительно возможности учета убытков за 2017 год, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 8 930 748 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 494915 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 567 561 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 722 236 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 714 459,80 руб. признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с судом апелляционной инстанции, исходя из последующего.

Как было установлено судами двух инстанций 18.04.2016 ООО ПИИТС "Желдоризыскания" заключен государственный контракт N 36-1/25/26 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" (1 Этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский" с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Согласно предмету контракта, подрядчик в соответствии с заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту) и на условиях настоящего контракта обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волга городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" (1 этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта.

В п. 3.1.14 государственного контракта N 36-1/25/16 от 18.04.2016 предусмотрено, что при привлечении третьих лиц подрядчик обязан для выполнения работ по настоящему контракту предоставить заказчику свидетельство о допуске к определенным видам работ по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в области проектирования объектов капитального строительства и учредительные документы субподрядчика.

В проверяемом периоде обществом в качестве подрядчика по указанному контракту выполнено работ на сумму 100 665 583 руб., что подтверждается Актом N 4 от 02.06.2018. Оплата работ произведена на основании выставленного ООО ПИИТС "Желдоризыскания" счета-фактуры N 18 от 02.07.2018 на сумму 100 665 586 руб., в том числе НДС 15 355 767 руб., и включена в доходы от реализации налогоплательщика в 3 квартале 2018 года.

Для выполнения работ по государственному контракту N 36-1/25/16 ООО ПИИТС "Желдоризыскания" в качестве субподрядных организаций привлекало ООО "Глори", ООО "Строительная компания Развитие", ООО "Транспроект", ООО "Стройсметпроект".

В частности, 11.07.2016 обществом заключен договор N 36-1/25/16-1 с ООО "Транспроект" на разработку и сдачу проектной документации по объекту "Строительство мостового перехода через реку Волга городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" (1 этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский" на сумму 9 800 000 руб., в том числе НДС 1 494 915 руб.

15.01.2018 заключен договор N 15/01/18 с ООО "Глори" на выполнение проектной документации по объекту "Строительство мостового перехода через реку Волга городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" (1 этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский" на сумму 17 650 440 руб., в том числе НДС 2 692 440 руб.

В 2018 году заключены договоры с ООО "СК Развитие" на выполнение проектных работ по объекту "Строительство мостового перехода через реку Волга городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" (1 этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский" N 12/02 от 12.02.2018, N 28/02 от 28.02.2018, N 01/03 от 01.03.2018, N 20/03 от 20.03.2018, N 29/03 от 29.03.2018, N 02/04 от 02.04.2018, N 06/04 от 06.04.2018, N 07/04 от 07.04.2018 на общую сумму 61 922 549 руб., в том числе НДС 9 441 236 руб..

Так, согласно кассационной жалобы ООО ПИИТС "Желдоризыскания" работы по заявленным контрагентам в проверяемом периоде выполнялись и оплачивались, в связи с чем общество считает выводы судов о создании им формального документооборота по данным сделкам с встраиванием компаний, обладающих признаками "технических" - необоснованными.

Однако, в данной части судебная коллегия суда округа такие доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку апелляционным судом правомерно было учтено следующее.

Так, материалы дела свидетельствуют, что 16.10.2017 ООО ПИИТС "Желдоризыскания" было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 1102-17/ГГЭ-11230/04 (номер в Реестре 00-1-3-3-2726-17), которое содержит в себе все спорные разделы проектной документации (36-1/25/16-ТКР 3.31 "Электрохимзащита подземных коммуникаций"; 36-1/25/16-ТКР 3.28 "Переустройство сетей водоотвода"; 36-1/25/16-ТКР 3.13 "Система поверхностного водоотвода"; 36/1/25/16-ТРК 3.29 "Переустройство сетей магистральных газопроводов"; 36-1/25/16-ТКР 3.2 "Мост через Волгу. Пролетные строения"). Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что проектная документация по состоянию на 16.10.2017 уже была изготовлена.

При этом, заявление о проведение повторной государственной экспертизы после устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении от 16.10.2017, подано налогоплательщиком в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" 07.12.2017. Договор на проведение повторной государственной экспертизы заключен 22.01.2018. Положительное заключение государственной экспертизы N 478-18/ГГЭ-11230/04 по объекту "Строительство мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" (I этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области" получено ООО "ПИИТС "Желдоризыскания" 03.05.2018.

Учитывая изложенное, обоснованным также следует признать вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение договоров N 12/02 от 12.02.2018, N 20/03 от 20.03.2018, N 29/03 от 29.03.2018 с ООО "СК Развитие" не имело целесообразности, а значит и экономической цели и было направлено исключительно на получение налоговых вычетов по НДС в отсутствие доказательств реального выполнения работ спорным контрагентом.

15.01.2018 между ООО "ПИИТС Желдоризыскания" и ООО "Глори" заключен договор N 15/01/18 на выполнение проектных работ по объекту "Строительства мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" согласно заданию (Приложение N 2 к договору от 15.01.2018 г.) по разделу "Переустройство сетей наружного газопровода", стоимость работ определена в размере 17 650 440 руб., в том числе НДС 2 692 440 руб. Сроки выполнения работ: начало работ: 15.01.2018 окончание работ: 02.07.2018.

02.07.2018 сторонами составлен Акт приемки-передачи проектной документации о том, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, стоимость работ составила 17 650 440 руб., в том числе НДС 2 692 440 руб.

24.08.2018 ООО "Глори" выставлен счет-фактура N 240801 на сумму 17650 440 руб., в том числе НДС 2 692 440 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 и платежным документам, ООО ПИИТС "Желдоризыскания" оплачено 14 560 000 руб. По состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО "Глори" составила 3 090 440 руб.

Также ООО "Глори" по взаимоотношениям с ООО ПИИТС "Желдоризыскания" представлен счет-фактура N 20701 от 2 июля 2018 г. (иные номер и дата) на сумму 14 560 000 руб., в том числе НДС 2 221 016,95 руб. При этом в книге покупок общества за 3 кв. 2018 отражен счет-фактура N 20701 от 02.07.2018 на сумму 17 650 440 руб., в том числе НДС 2 692 440 руб..

В комплекте документов, представленных ООО ПИИТС "Желдоризыскания", Акт сдачи-приемки проектной документации имеет дату 02.07.2018, а счет-фактура N 240801 имеет дату 24 августа 2018 г.

На вопрос суда округа в судебном заседании представители налогоплательщика затруднились пояснить целесообразность заключения указанных договоров, а также объем и виды проектной документации, изготовляемой согласно их условий, с учетом подачи в декабре 2017 года заявления в государственную экспертизу с приложением уже исправленной проектной документацией по объекту "Строительство мостового перехода через реку Волга городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" (1 этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский".

Кроме указанного, налоговым органом и судами были установлены признаки, свидетельствующие о "техническом" характере спорных контрагентов, а именно - недостоверность сведений об организациях, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствие у них необходимых для выполнения указанного вида работ трудовых и материальных ресурсов, отсутствие деловой репутации, номинальный характер руководителей, отсутствие оплаты за выполненные работы согласно условиям заключенных договоров.

Факт отсутствия в 3 квартале 2018 года реальных хозяйственных операций ООО ПИИТС "Желдоризыскания" с ООО "СК Развитие" и ООО "Глори" и уклонения генерального директора ООО ПИИТС "Желдоризыскания" Ефремовой С.В. от уплаты налога на добавленную стоимость также установлен в рамках уголовного дела N 12202200029140027 в отношении генерального директора ООО ПИИТС "Желдоризыскания" Ефремовой С.В., что отражено в постановлении от 19.06.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Указанное в совокупности подтверждает выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности доначислений, проведенных налоговым органом в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в отношении спорных контрагентов.

При этом размер налоговых санкций был снижен судом первой инстанции в 5 раз ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Относительно контрагента ООО "Транспроект" суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении договора субподряда N 36-1-25/16-1 от 11.07.2016 его участниками, пришел к следующим выводам.

Так, судом было установлено, что источник для возмещения НДС в бюджете сформирован, налоговые обязательства спорным контрагентом исполнены надлежащим образом, указанное не было опровергнуто налоговым органом относимыми и допустимыми доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества подтвердили участие ООО "Транспроект" в лице руководителя Романова К.Н. при разработке специальных разделов проектной документации, выделив данную организацию как известную среди названных наименований спорных контрагентов: Галкин В.А. (протокол допроса: N 177 от 21.08.2020), Гаврилова (протокол допроса N 260 от 10.12.2020); Голов В.Н. (протокол N 578 от 04.10.2021).

При этом, в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности доначислений заявителю оспариваемым решением налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме 1 494 915 руб. и пени 722 236 руб. (согласно представленному налоговым органом по эпизодному расчету налоговых обязательств по НДС, исходя из которого налоговая ответственность в части данного контрагента не применялась).

Следовательно, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области в данной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению кассационная жалоба Инспекции и в части ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 283 НК РФ, исходя из положений пункта 2 указанной правовой нормы, согласно которой налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.

Так, убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом, доводы налогового органа о несоблюдении заявителем порядка оформления указанных операций с подкреплением первичными учетными документами согласно Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежит отклонению, поскольку, как указано Верховным Судом РФ в определении от 30.03.2019 N 305-ЭС19-9969, основания для отказа в применении положений статьи 283 НК РФ устанавливаются в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика.

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Это означает, что при возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований пункта 4 статьи 283 НК РФ.

На вопрос суда округа представитель налогового органа подтвердил, что в ходе налоговой проверки требований о предоставлении иных документов, нежели были представлены обществом в подтверждение учета сумм убытков, им не направлялось.

Так, в целях обеспечения права налогоплательщика на перенос убытков инспекция была вправе использовать полномочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 93 НК РФ, истребовав у налогоплательщика документы, отсутствующие у налогового органа (не представленные в ходе предыдущих проверок) и необходимые для проверки обоснованности конкретных расходов, указанных в регистрах налогового и бухгалтерского учета. Однако данным правом налоговый орган не воспользовался.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в указанной части следует признать обоснованными, а также такими, что соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу N А14-10040/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.