Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2024 г. N Ф10-3323/24 по делу N А48-9171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта" (ОГРН 1225700001042, ИНН 5720025671) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) - Бондаревой А.Ю. (доверенность от 24.07.2024 N 50), Ванюшиной М.Л. (доверенность от 22.08.2024 N 07-09/674268), Новиковой Д.А. (доверенность от 02.09.2024 N 5);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 делу N А48-9171/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2023 N 2954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дельта" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Дельта" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной 24.10.2022 ООО "Дельта" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 19 903 руб., налоговые вычеты по НДС заявлены в сумме 4 485 199 руб.

По результатам проверки управлением составлен акт налоговой проверки от 07.02.2023 N 1052, дополнение к акту налоговой проверки от 18.05.2023 N 95 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также принято решение от 29.06.2023 N 2954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 448 520 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафа в 4 раза), а так же обществу доначислен НДС в сумме 4 485 199 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лидос", ИП Власов К.Н., ИП Романова М.С., ИП Малахов И.А., ИП Бычков Г.В., ввиду отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Решением МИФНС по Центральному федеральному округу от 02.08.2023 N 40-7-14/03577@ апелляционная жалоба ООО "Дельта" на указанное решение оставлена без удовлетворения.

ООО "Дельта" не согласилось с решением управления от 29.06.2023 N 2954 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Дельта" 25.03.2022 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41) и 10 дополнительных видов деятельности. Руководителем и единственным учредителем является Коротков Е.Е.

ООО "Дельта" в спорном периоде заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 4 485 199 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лидос" (ИНН 7103056350) в размере 2 835 597 руб.; ИП Власовым К.Н. (ИНН 783802322907) в размере 516 956,67 руб.; ИП Бычковым Г.В. (ИНН 711709673772) в размере 364 851,66 руб.; ИП Романовой М.С. (ИНН 572101755169) в размере 401 068,17 руб.; ИП Малаховым И.А. (ИНН 572007414274) в размере 366 725 руб.

В обоснование заявленных вычетов обществом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), договоры с ООО "Лидос" N 023052022 от 23.05.2022 на поставку стрейч-пленки и канистр, с ИП Власовым К.Н. N 22/08/30-ИП от 30.08.2022 на поставку дробленки пленки низкого давления (далее ПНД) и канистр, с ИП Романовой М.С. N 01082022 от 01.08.2022 на поставку ПНД, с ИП Малаховым И.А. N 20062022 от 20.06.2022 на поставку пленки ПВД (полиэтилен высокого давления); с ИП Бычковым Г.В. договор не представлен, УПД представлены на поставку дробленки ПНД, канистр.

Из анализа УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами следует наличие единых ошибок в их оформлении, а именно: отсутствие заполнения строк 9 "Данные о транспортировке груза" (отсутствуют сведения о лицах, доставлявших товар, транспортных средствах) и 11 "Дата отгрузки, передачи (сдачи)" (не позволяет идентифицировать, в какой день фактически отгружен товар для доставки), в строках 10 "товар/груз передал" и 13 "ответственный за оформление факта хозяйственной жизни" наличие подписи, не содержащей расшифровки лица.

Из условий договоров, заключенных между ООО "Дельта" и названными контрагентами, следует, что поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, по договоренности сторон доставка возможна силами поставщиков, по условиям договора с ИП Власовым К.Н. поставка осуществлялась поставщиком.

Документы, подтверждающие доставку товаров (транспортные накладные, путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг и т.д.) по взаимоотношениям с ООО "Лидос", ИП Романовой М.С., ИП Малаховым И.А. в материалы дела не представлены. По взаимоотношениям с ИП Власовым К.Н. и ИП Бычковым Г.В. представлены транспортные накладные.

ООО "Лидос" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.07.2019, руководителем и единственным учредителем с 18.07.2019 по 03.02.2023 являлся Дерпаев Д.А.; основной вид деятельности - деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10) и более 20 дополнительных видов деятельности, что указывает на разносторонний характер деятельности. Общество прекратило деятельность 19.05.2023 путем ликвидации.

Учредитель и руководитель ООО "Лидос" Дерпаев Д.А. с 2017 года получал доход в АО "Тулачермет", в январе - сентябре 2022 года осуществлял трудовую деятельность при пятидневной рабочей неделе с занятостью полного дня в должности заведующего архивом проектной документации. Данное лицо в ходе проверки не смогло ответить на конкретные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лидос" (какие поставщики, заказчики и их данные, о факте расчетов с контрагентами, наличие складских помещений, численность и ФИО бухгалтера ООО "Лидос" и т.д.).

ИП Власов К.Н. был зарегистрирован в ЕГРИП с 18.05.2022 по 22.12.2022. Основной вид экономической деятельности "Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами" (код ОКВЭД 46.76), 27 дополнительных видов деятельности.

Из анализа транспортных накладных по взаимоотношениям с ИП Власовым К.Н. следует, что доставка товара осуществлялась водителем Деженковым Ю.А. на транспортном средстве марки ИВЕКО с государственным регистрационным номером У858КК32, пункт погрузки товара - Московская обл., Щелковский р-н, дер. Булгаково, д. 55. При этом дер. Булгаково, д. 55 относится не к Щелковскому району, а к Богородскому городскому округу Московской области (города Ногинска) и на территории деревни Булгаково, д. 55, расположено садовое некоммерческое товарищество.

Документы, уполномочивающие Деженкова Ю.А. на получение товара от ИП Власова К.Н. и его доставку в адрес ООО "Дельта", а также сведения, идентифицирующие его личность (доверенности, поручение экспедитору и иные), обществом не представлены.

ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ИНН 7704869777) по транспортному средству с государственным регистрационным номером У858КК32 представлены данные фиксации движения за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, согласно которым в дни доставки, указанные в транспортных накладных, транспортное средство не въезжало в Орловскую область.

ИП Власов К.Н. либо ООО "Дельта" расчеты с Деженковым Ю.А. не производили.

Бычков Г.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.03.2021; основной вид деятельности "Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами" (ОКВЭД 46.76) и иные дополнительные виды деятельности.

Согласно представленной обществом транспортной накладной по заявке N 56 от 28.09.2022, доставка осуществлялась на транспортном средстве ДАФ с государственным регистрационным номером Р218УР190, водитель Будей Д.Ф., адрес погрузки: Московская обл., Щелковский р-н, дер. Булгаково, д. 55 (теже сведения, что по эпизоду с ИП Власовым К.Н.). Документов, удостоверяющих личность Будея Д.Ф. и его полномочия по принятию, доставке и отгрузке товара от ИП Бычкова Г.В. в адрес ООО "Дельта" в 3 квартале 2022 года, не представлено.

В данной транспортной накладной не указана информация о типе владения транспортным средством в строке 7 "Транспортное средство", в строке 10 "Выдача груза" фактические дата и время прибытия не заполнены.

По сведениям ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" за 3 квартал 2022 года транспортное средство с государственным регистрационным номером Р218УР190 не осуществляло 28.09.2022 движение по дорогам с установленными рамками системы "Платон", в период с 23.09.2022 по 28.09.2022 на территории Орловской области не находилось.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Дельта" и ИП Бычкова Г.В. расчеты с Будеем Д.Ф. не установлены.

Романова М.С. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20.05.2022 по 16.12.2022; основной вид экономической деятельности "Деятельность по комплексному обслуживанию помещений" (ОКВЭД 81.10), открыты иные виды экономической деятельности.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ИП Романовой М.С. заявлены налоговые вычеты по сделкам с единственным поставщиком ООО "Галактика" (ИНН 7726460385), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены 22.12.2022 сведения о недостоверности сведений о руководителе Шульгина С.А.

Малахов И.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 17.05.2022 по 27.01.2023; основной вид экономической деятельности "Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха" (ОКВЭД 43.22), открыты иные виды экономической деятельности.

Представленные обществом УПД по взаимоотношениям с указанным контрагентом не содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и не позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

В ходе налоговой проверки Малахов И.А. сообщил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц, ключ ЭЦП, а также документы на распоряжение банковскими счетами передал третьим лицам, декларации в налоговый орган не представлял, договоры не заключал, товары не поставлял, услуги не оказывал.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (материалы налоговой проверки, протоколы допросов, договоры, УПД, накладные, выписки по счетам общества, контрагентов в банках, налоговую отчетность, и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 53, установили, что спорные контрагенты не являлись поставщиками спорного товара, при этом реальные поставщики налоговым органом и судом не установлены, а налогоплательщиком не раскрыты; исполнение спорных сделок общества со спорными контрагентами отсутствовало и доказательств фактической поставки товара обществом не представлено; контрагенты общества были зарегистрированы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и не могли осуществить спорные хозяйственные операции, не закупали спорный товар и им он не поставлялся; спорные контрагенты не располагали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами; поставщики контрагентов, указанные ими в налоговой отчетности, также имеют признаки "технических" организаций; из налоговой отчетности по НДС спорных контрагентов и их заявленных поставщиков следует заявление налоговых вычетов от 87 - 99%, а также отсутствие исполнения обязанности по исчислению и уплате налога; оплата товара отсутствовала или расчеты носили транзитный характер; представленные обществом документы договоры, УПД (по всем контрагентам), а также транспортные накладные (по взаимоотношениям с ИП Власовым К.Н. и ИП Бычковым Г.В.), содержат недостоверную, противоречивую информацию; обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Вместе с тем, суды учли, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации спорных контрагентов, а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер, деловой переписки с ООО "Дельта".

Доводы общества о подтверждении реальности осуществления сделок с указанными контрагентами представленными им в дело документами, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, в том числе с учетом исследования и оценки материалов налоговой проверки, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов в отсутствие реальности спорных хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 делу N А48-9171/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.