Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2023 г. N Ф10-1320/23 по делу N А35-4375/2021

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2023 г. N Ф10-1320/23 по делу N А35-4375/2021

г. Калуга    
11 апреля 2023 г. Дело N А35-4375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании:

от ИП Звягинцева А.А. - представителя Киенко И.В. по доверенности от 12.01.23; от УФНС по Курской области - представителя Дегтемировой А.Г. по доверенности от 28.11.22 N 35-10/22309.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А35-4375/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звягинцев Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 411 от 01.02.21 в части доначисления недоимки по налогу на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 528 894,74 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 55 507,50 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 79 334, 21 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 52 889, 48 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 22.07.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, требования предпринимателя удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 01.12.22 произведена процессуальная замена стороны по делу - с инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление), в связи с реорганизацией инспекции путем ее присоединения к управлению.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель предпринимателя возражал против отмены обжалуемых судебных актов, ввиду их законности.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

В 2018 году предприниматель применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности: "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", в собственности предпринимателя находились семь грузовых автомобилей (самосвалов) марки ТАТРА.

Установив, что в 2018 году на расчетные счета предпринимателя помимо доходов за перевозки грузов поступали также доходы за транспортные услуги, аренду техники, оказание услуг транспортными средствами и механизмами, услуги автомобиля ТАТРА, инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

08.04.20 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год с нулевыми показателями.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 21.07.20 N 2929.

01.02.21 инспекцией принято оспариваемое решением N 411, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 165 120, 75 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 080, 5 руб. Также данным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2018 год в сумме 1 100 805 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 115 529, 49 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, послужил вывод инспекции о пропуске предпринимателем установленного срока представления налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год (дата фактического представления декларации 08.04.20 при установленном сроке ее представления 30.04.19). При этом размер штрафа был исчислен налоговым органом, исходя из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1 100 805 руб.

Привлекая предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисляя налог и пени по НДФЛ, налоговый орган исходил из того, что предприниматель, осуществлял наряду с деятельностью, подпадающей по действие ЕНВД, также иные виды предпринимательской деятельности (передача в аренду транспортных средств), доход от которой облагается НДФЛ.

Указанный доход, размер которого, по данным инспекции, составил 10 584 664, 92 руб., получен предпринимателем в 2018 году от восьми контрагентов, в числе которых были ООО "ГидроПромСтрой" и ООО "НПО "КВАНТ".

Из содержания заключенных с контрагентами предпринимателя договоров и иных первичных документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что доход предпринимателя в размере 10 584 664, 92 руб. не облагается ЕНВД, поскольку не связан с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов в гражданско-правовом смысле, а получен от сдачи в аренду специальной техники и иных оказанных с использованием принадлежащих налогоплательщику грузовых автомобилей (самосвалов) марки ТАТРА услуг, не относящихся к перевозке грузов (в том числе, услуг, связанных с перемещением грузов в пределах одного объекта, выполнение вскрышных работ).

Решением управления от 02.04.21 N 124 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции N 411 от 01.02.21 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции N 411 от 01.02.21 в оспариваемой части, не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что предприниматель при исполнении своих обязательств по спорным договорам с ООО "ГидроПромСтрой" и ООО НПО "КВАНТ", осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. В связи с чем, судами не приняты выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает в том числе их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД применительно к указанному виду деятельности подлежит применению при следующих условиях, рассматриваемых в совокупности:

- автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;

- такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

- налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Расчет единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов производится исходя из физического показателя - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - и базовой доходности в месяц - 6 000 руб.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Налоговым кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исходя из п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ. При этом соответствующий вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей по доставке груза, багажа или пассажира.

С учетом разъяснений п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений Главы 26.3 НК РФ, в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ при толковании подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, суд указал, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

В соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (ст. 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

Исходя из нормативных положений ст. ст. 632, 785, 787 ГК РФ в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения либо в перевозке пассажира в пункт назначения с багажом либо без такового, то есть названный вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

Таким образом, подлежат отграничению договор перевозки, юридический интерес в котором заключается в перемещении груза из одного пункта в другой, от договора аренды транспортных средств, в рамках которого происходит возмездная передача конкретного транспортного средства во временное владение и пользование другого лица, то есть транспортное средство поступает в фактическое обладание арендатора с возможностью извлечения из него полезных свойств.

Кроме того, критерием, позволяющим разграничить отношения по оказанию автотранспортных услуг от арендных отношений, является то обстоятельство, что в первом случае конечным потребителем собственно автотранспортных услуг всегда является непосредственный контрагент лица, в чьей собственности или на ином законном праве находятся транспортные средства; а при арендных отношения - потребителями могут являться третьи лица, с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступает.

С учетом изложенного, исходя из положений п. 1 ст. 779, статьей 785, 796 ГК РФ, в целях разграничения правоотношений по оказанию автотранспортных услуг по перевозке и услуг по предоставлению транспорта и механизмов в пользование также следует учитывать, что существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, пункте отправления и назначения, порядке расчетов и сумме договора перевозки.

В части взаимоотношений предпринимателя с ООО НПО "КВАНТ" суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что между предпринимателем (исполнитель) и ООО НПО "КВАНТ" (заказчик) заключен договор от 19.10.18 N К426-19-10-18, по условиям которого предприниматель обязуется оказывать для ООО НПО "КВАНТ" услуги по перевозке инертных материалов, далее именуемые - "товар", транспортными средствами исполнителя (далее - самосвалы), на указанных им объектах, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика (далее именуемой "заявка"), силами исполнителя с использованием самосвалов, обладающих необходимыми для перевозки параметрами, а также дополнительного оборудования.

Во исполнение условий договора предприниматель представил товарно-транспортные накладные за ноябрь 2018 года, июль 2019 года, акты на выполнение работ (оказание) услуг в рамках данного договора за октябрь - декабрь 2018 года, в которых отражено наименование работы (услуг) - транспортные услуги (перевозка песка); транспортные услуги (перевозка ПГС).

Аналогичные документы были предоставлены ООО "НПО "Квант" в ответ на требование инспекции об истребовании документов N 1307 от 07.05.20.

Стороны договора по результатам перевозок подписали акты, оплата произведена, претензий со стороны ООО НПО "Квант" предпринимателю не предъявлено.

Учитывая разграничение договора аренды транспортных средств и договора перевозки, исходя из их цели и юридического интереса, суды пришли к правомерному выводу, что договорные отношения предпринимателя и ООО "НПО "Квант" являются договором перевозки.

Так, с договором на оказание услуг по перевозке предпринимателем представлены акты на выполнение работ, в которых отражен вид услуги - транспортная услуга (перевозка песка), расчет платы за оказанные услуги произведен сторонами исходя из количества тонн песка перевезенного транспортными средствами предпринимателя, в ТТН отражен вид перевозимого груза - песок строительный и его объем.

Перевозка песчано-гравийной смеси осуществлялась от отправителя (ООО НПО "Квант") получателю (ООО ИК "АСЭ") с производственной базы в селе Дроняево на строительную площадку АЭС-2, перевозка намывного грунта осуществлялась из деревни Масолово на строительную площадку АЭС-2; маршруты перевозки закреплены протоколами 1 и 2 согласования стоимости услуг (приложение N 3).

Ссылки налогового органа на отсутствие в товарных накладных за 2018 г. отметок АО "ИК АСЭ" о принятии груза правомерно отклонены судами с учетом того, что реальность самих хозяйственных операций налоговый орган под сомнение не ставит.

Доводы налогового органа о том, что в транспортных накладных имеются фамилии водителей, не поименованных в пропусках на строительную промплощадку АЭС-2, также правомерно отклонены судами, поскольку отсутствие в пропусках указания на взаимоотношения с ООО НПО "Квант" само по себе не опровергает и не подтверждает оказание предпринимателем услуг контрагентам тем или иным образом. Кроме того, инспекция вменяет предпринимателю то, что его автомобили вообще не выезжали с данной площадки при исполнении договорных обязательств.

Доводы инспекции о том, что предприниматель не представлял сведения по формам 2 - НДФЛ, 6-НДФЛ за работников за 2018-2019 годы, гражданско-правовые договоры с водителями и идентифицирующие данные, позволяющие налоговому органу определить работодателя лиц, осуществляющих перевозку, также правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 346.29 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов подлежит применению при совокупности следующих условий:

1) автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;

2) такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

3) налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании на соответствующем праве).

В рассматриваемом случае инспекция ссылалась лишь на несоблюдение первого условия. Соблюдение иных условий налоговым органом не оспаривается.

При этом возможность применения названного специального режима не поставлена в зависимость от факта заключения с водителями гражданско-правовых договоров в письменной форме. Исходя из пояснений предпринимателя, необходимость привлечения водителей возникала только в рамках исполнения спорных и других договоров и не носила постоянный характер, ввиду чего гражданско-правовые договоры заключены с водителями посредством совершения конклюдентных действий, выразившихся в фактическом предоставлении названных транспортных средств во владение водителей.

Как правильно на то сослались суды, вопреки позиции налогового органа о том, что груз перевозился в пределах одного и того же объекта, материалы дела свидетельствуют о том, что условиями спорных договоров определен пункт следования транспортных средств между двумя удаленными объектами. В частности, как пояснил предприниматель, расстояние между строительной площадкой АЭС-2 и селом Дроняево составляет 8,1 км, в подтверждение чего представил картографические материалы.

Указанные доводы налоговым органом в нарушение положений ст. ст.9, 65, 200 АПК РФ не опровергнуты, доказательств того, что производственная база в селе Дроняево и место добычи намывного грунта в деревни Масолово, входили в единый объект - строительную площадку Курской АЭС-2, - инспекцией не представлено.

Приведенные налоговым органом доводы о перемещении грунта в рамках одного объекта (стройплощадки АЭС-2) со ссылками на то, что, исходя из имеющихся документов, одни и те же транспортные средства предпринимателя в одни и те же даты перевозили песок для различных контрагентов предпринимателя, в то время как с учетом грузоподъемности автомобилей, времени, необходимого для разгрузки и перевозки, данные автомобили не могли покидать объект, также правомерно отклонены исходя из следующего.

На основании представленных в материалах дела картографических материалов установлено, что указанные в договорах точки маршрута следования разделены между собой видимым расстоянием, которое не позволяет считать их одним единым объектом, в рамках которого происходит перемещение груза. Помимо этого, измерение объема оказанных услуг осуществлялось в тоннах перевезенного груза, сторонами составлялись транспортные накладные и акты оказанных услуг, которые также были представлены налоговому органу.

Акты составлялись в отношении перевозок, которые, в свою очередь, осуществлялись на протяжении нескольких дней: так, акт N 1 от 26 октября составлен в отношении перевозок за период 25 и 26 октября, акт N 2 - за период с 06 по 18 ноября, акт N 4 - за период с 23 по 25 ноября, акт N 5 составлен в отношении перевозок за 1 день, 18 ноября, однако из низкого объема работ можно заключить, что автомобиль был занят на перевозке неполный рабочий день и мог использоваться для иных целей и исполнения других договоров. Аналогичные возражения представлены предпринимателем и в отношении иных контрагентов.

Судами дана надлежащая оценка возможности использования предпринимателем транспортных средств в пределах одного дня, или нескольких дней для исполнения договоров с разными контрагентами, в частности - для работы как на территории строительного площадки АЭС-2, так и для перевозок за ее пределами, исходя из технических возможностей транспортных средств и условий исполнения договоров.

Расстояние между строительной площадкой АЭС-2 и селом Дроняево составляет 8,1 км, и, как пояснил заявитель, может быть пройдено автомобилем за 10-15 минут, что делает возможным исполнение перевозок в заявленным в актах объемах.

Налоговый орган не представил иного расчета времени, необходимого для перевозки заявленного объема песка, не представил возражений относительно грузоподъемности транспортных средств.

Кроме того, судами верно отмечено, что использование спецтехники предпринимателем в отношении перевозки грузов иным контрагентам, также свидетельствует об отсутствии факта аренды транспортных средств.

Условий о передаче конкретных транспортных средств предпринимателя во временное владение и пользование ООО НПО "Квант" договор не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче транспортных средств во временное владение и пользование указанных лиц инспекцией в ходе проверки не установлено (ст.ст. 9, 65, 200 АПК РФ).

Доводы налогового органа о том, что в ходе исполнения спорного договора не оформлялись путевые листы, также правомерно отклонены с учетом того, что требование к оформлению таких листов представляет собой публичные правоотношения и регулируется нормами административного права, в то время как для целей налогообложения договоры перевозки квалифицируются в гражданско-правовом смысле.

Оказание предпринимателем услуг по перевозке песчаногравийной смеси, песка при строительстве АЭС- 2 собственным грузовым автомобильным транспортом, в частности самосвалами, не свидетельствует о том, что эта перевозка является составной частью договора подряда. Для предпринимателя это самостоятельный вид услуг - перевозка песка.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что фактически между предпринимателем и ООО НПО "Квант" был заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

В части взаимоотношений предпринимателя с ООО "ГидроПромСтрой" суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что между предпринимателем (исполнитель) и ООО "ГидроПромСтрой" (заказчик) заключен договор от 04.04.16 N 04-08/2016, по условиям которого предприниматель обязуется по заданию и заявкам ООО "ГидроПромСтрой" оказывать за плату услуги техникой, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги техникой и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленные настоящим договором.

Согласно актам выполненных работ (услуг) N 1 от 31.01.18, N 2 от 28.02.18, N 3 от 31.03.18, N 4 от 30.04.18, N 5 от 31.05.18, N 6 от 30.06.18 предпринимателем выполнены договорные обязательства, исходя из количества машино-часов и выполненных рейсов. Так в актах 1,2,3 договорные обязательства исполнялись исходя из учета маш-часов, и количества рейсов. А в актах 4,5,6 договорные обязательства исполнялись исходя из учета маш-часов.

Представитель предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с условиями договора с ООО "Гидропромстрой" сторонами договора были согласованы два протокола расценок стоимости, в протоколе N 1 стороны установили стоимость одного машино-часа услуг, в протоколе N 2 была установлена стоимость одного рейса с приложением маршрута следования транспортного средства.

Указанный порядок оплаты перевозок был включен в условия договора по инициативе ООО "Гидропромстрой" для целей нормирования объема выполненных перевозок со стороны заказчика, поскольку в зависимости от количества привлекаемой конкретный рабочий день техники и от маршрута, по которому осуществлялись перевозки, ООО "Гидропромстрой" требовалось нормировать перевозки различным способом.

Раздельное нормирование объема перевозок было связано с особенностями осуществления деятельности по строительству Курчатовской АЭС-2, где ООО "Гидпромстрой" выступало в качестве одного из подрядчиков, имея в свою очередь необходимость отчета о выполненных работах перед собственными заказчиками, в том числе и с отражением машино-часов.

В то же время один рейс по установленному договором с ООО "Гидропромстрой" маршруту мог занимать разное время, не привязанное к одному машино-часу, в связи с чем раздельное нормирование перевозок позволяло более точно учитывать объем оказанных по договору услуг.

Указанные со стороны ООО "Гидропромстрой" в договоре условия учета перевозок были предложены и приняты предпринимателем

Наличие в договоре условий сопутствующего характера, связанных с материально-техническим обеспечением деятельности исполнителя, само по себе не меняло способ исполнения предприниателем договора, который выражался в перемещении грузов в пространстве между отдаленными друг от друга объектами, что и следует квалифицировать как перевозку, исходя из правовой позиции Верховного суда, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26.

Исходя из разъяснений п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Судами установлено, что автомобили "ТАТРА" использовались предпринимателем в рамках спорных правоотношений именно для перевозки грузов от строительной площадки АЭС- до села Дроняево (расстояние 8 км), от котлована на промплощадке до отвала Дроняева -1, от участка водопонижения до отвала Дроняево1, а не как специальная техника для перемещения грунта в пределах одного объекта. Экскаватор КУ 9612, на который ссылается налоговый орган, не использовался предприниателем для исполнения спорных договоров с ООО НПО "Квант" и ООО "Гидропромстрой", что подтверждается отсутствием указания на него во всех сопроводительных документах к обоим договорам.

В отношении технических характеристик принадлежащих заявителю автомобилей "ТАТРА", судами установлено, что они по своему конструктивному назначению предназначены для перевозки сухих сыпучих грузов, таких как песок, грунт, щебень и др. Налоговый орган не опровергает факт перевозки песка.

Например, согласно акту N 2 от 28.02.18 за месяц было выполнено 1130 рейса, в марте 58 рейсов, в январе 2018 - 1596 рейсов.

Как правильно указали на то суды, взимание за тот же самый период в составе транспортных услуг платы, рассчитанной исходя из нормочаса, учитывая, что в любом случае осуществлялась перевозка грунта на самосвалах, не свидетельствует о наличии отношений по аренде транспортных средств.

Оказание услуг по перевозке грунта, песка и т.д., что в рассматриваемом случае предопределяет характер правоотношений сторон как автотранспортных, в связи с чем применение предпринимателем в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении вида деятельности как перевозка грузов является правомерным.

Перевозка грузов осуществлялась на находящихся в собственности предпринимателя грузовых автомобилях, действий по передаче транспортных средств в аренду предприниматель не предпринимал. Иного налоговым органом в нарушение ст. ст. 9, 65, 200 АПК РФ не доказано.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае, отсутствие товарно-транспортных накладных (в части взаимоотношений с ООО "Гидропрострой") и путевых листов при наличии иных доказательств, не опровергнутых инспекцией, и в совокупности свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от оказания предпринимателем транспортных услуг (услуг по перевозке грузов) в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, само по себе не может служить основанием для квалификации полученных денежных средств в качестве дохода в рамках иной деятельности (передача транспортных средств в аренду).

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении инспекции должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Вместе с тем, оспариваемое решение инспекции не содержат ссылок на надлежащие доказательства, подтверждающие, выводы налогового органа относительно того, ввиду каких обстоятельств оказанные заявителем услуги ООО "Гидропромстрой" являются услугами аренды транспортных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанием и обязанностью налогоплательщика для применения специального налогового режима является фактический вид осуществляемой деятельности, независимо от документального оформления предоставляемых услуг, суды пришли к верному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по взаимоотношениям с ООО "Гидропромстрой" и ООО НПО "Квант" связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД.

Выводы налогового органа о необоснованности применения ЕНВД должны основываться на совокупности доказательств, носящих неопровержимый характер ввиду презумпции добросовестности налогоплательщика.

Учитывая позицию ВАС РФ, отраженную в постановлении Президиума от 06.09.05 N 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Соответственно, судами верно отмечено, что квалифицируя поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства как доход, подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения, инспекция обязана установить и представить доказательства совершения предпринимателем конкретной хозяйственной операции виде реализации товаров, работ, услуг, в связи с которой получен соответствующий доход (выручка).

Поскольку инспекцией не доказано, что предприниматель при исполнении своих обязательств осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для переквалификации налоговым органом спорных сделок, и, соответственно, о правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД к спорным сделкам.

С учетом изложенного, как верно установлено судами, вывод инспекции об осуществлении налогоплательщиком в проверяемый период деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД по эпизодам взаимоотношений с ООО НПО "Квант" и ООО "Гидропромстрой", не подтверждается материалами дела, в связи с чем, доход от исполнения договоров с данными контрагентами (2 172 848, 22 руб. от ООО НПО "Квант" и 2 912 679, 75 руб. от ООО "Гидропромстрой") не подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ в 2018 году.

С учетом изложенного, состав нарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствует, и доначисления НДФЛ и пени произведены налоговым органом в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, судами установлено, что налоговый орган, привлекая предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ исходил из пропуска налогоплательщиком установленного срока представления налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год и руководствовался правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.05.2007 N 543/07 по делу N А67-3952/06, согласно которой при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности необходимо начислять штрафы по статье 119 НК РФ исходя из сумм налога, доначисленных по результатам проведенной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.

С учетом изложенного, начисленный по п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в соответствующей части также начислен инспекцией незаконно.

Произведенный заявителем расчет НДФЛ, пени и штрафа инспекцией не оспаривался, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, решение инспекции N 411 от 01.02.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части правомерно признано судами не соответствующим действующему законодательству.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А35-4375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова

Обзор документа


Налоговый орган посчитал, что предприниматель должен уплатить НДФЛ с дохода от передачи в аренду транспортных средств, который не облагается ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Суд, исследовав обстоятельства дела, с выводами налогового органа не согласился.

По условиям договора  предприниматель обязуется оказывать для заказчика услуги по перевозке материалов своими транспортными средствами исполнителя. ИП и заказчиком представлены аналогичные ТТН и акты на выполнение работ (оказание) услуг. Суд пришел к выводу, что этот договор является договором перевозки.

Доводы о том, что ИП не представлял сведения по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, гражданско-правовые договоры с водителями, отклонены, т. к. возможность применения ЕНВД не поставлена в зависимость от факта заключения с водителями договоров в письменной форме. Как пояснил ИП, гражданско-правовые договоры заключены с водителями посредством совершения конклюдентных действий, выразившихся в фактическом предоставлении названных транспортных средств во владение водителей.

Суд пришел к выводу, что доход от оказания услуг по договору налогоплательщик правомерно учел в рамках ЕНВД, а не НДФЛ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: