Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А83-5744/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 07.07.2021 N 20-10/02 в части уплаты недоимки в сумме 3802482 руб. и пени в сумме 1156555 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв налогового органа на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Симферополю проведена выездная налоговая проверка ООО "Крым-Строй ЛТД" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по результатам которой принято решение от 07.07.2021 N 20-10/02 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3802482 руб. и пени в сумме 1156555 руб. 69 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пени за 2 квартал 2017 года послужили выводы налогового органа о необоснованном применении плательщиком налоговых вычетов на основании документов, оформленных ООО "СТК", ООО "МСК", и не исчисление суммы НДС при передаче ООО "Пансионат "Родничок" результатов выполненных работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 29.10.2021 N 07-22/14833@ в удовлетворении жалобы общества на решение инспекции отказано.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Крым-Строй ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Рассматривая спор в части применения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "СТК", ООО "МСК", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными обществами и заявителем.

Проанализировав проектную декларацию, журнал бетонных работ, декларацию о готовности объекта к эксплуатации, акты освидетельствования скрытых работ, суды установили, что единственным исполнителем работ указан заявитель и спорные субподрядные организации в данных документах не упоминаются. Опрошенные налоговым органом физические лица, занятые на объекте строительства, не подтвердили нахождение на этих объектах работников спорных контрагентов.

Причем часть работ по договору с ООО "МСК" выполнена до заключения договора, а работы по устройству кровли производились после подписания акта и справки о стоимости выполненных работ с ООО "СТК".

Обществом не опровергнуто отсутствие документального подтверждения факта передачи им строительных материалов спорным контрагентам по условиям договоров, предусматривающих выполнение работ ООО "МСК" и ООО "СТК" из материалов заказчика.

У спорных контрагентов отсутствует имущество, трудовые ресурсы. При этом установлено полное совпадение IP-адресов, ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Престиж", подача деклараций одним и тем же лицом с указанием одного номера телефона. Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения договора с обществом ООО "СТК" не состояло на налоговом учете в налоговом органе, а в отношении ООО "МСК" в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений и впоследствии организация исключена из ЕГРЮЛ.

Сведения книг покупок ООО "МСК" и ООО "СТК" свидетельствуют о совпадении основных поставщиков - ООО "Алтайсервисгрупп" и ООО "Оптснабсервис" (организации исключены из ЕГРЮЛ), при этом отсутствует списание денежных средств в адрес указанных контрагентов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом и заявителем в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о создании обществом фиктивного документооборота в целях получения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы по вопросам бухгалтерского и налогового учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка реальности или нереальности спорных сделок между обществом и указанными контрагентами и, соответственно, правомерности либо неправомерности заявленных налоговых вычетов, осуществляется на основе исследования представленных инспекцией и обществом доказательств, и относится к правовому вопросу, а не к вопросам, требующим специальных знаний.

Вывод судов о нарушении обществом положений статей 153, 154, 166 НК РФ, выразившимся в том, что заявитель не исчислил сумму налога на добавленную стоимость при передаче ООО "Пансионат Родничок" результата выполненных работ по установке железобетонных конструкций согласно счета-фактуры от 23.05.2017 N 85, не отразил в декларации за 2 квартал 2017 года эту хозяйственную операцию, является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно и мотивированно отклонены ходатайство о привлечении к участию в деле ФНС России, а также ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв инспекции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении данных ходатайств несостоятельны.

Довод заявителя о том, что полномочия адвоката Кателина В.П. не подтверждаются ордером (содержит указание на представление интересов ООО "Крым-Строй ЛТД" на основании соглашения, заключенного с обществом в лице директора Лесниченко И.Н.), служебным удостоверением, несостоятелен, так как опровергается данными документами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с установленными обстоятельствами и выводами судов и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А83-5744/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.