г. Калуга

22 декабря 2022 г.

Дело N А54-5329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании:

от ООО "Рязань МАЗ сервис" - представителя Быкова А.В. по доверенности от 09.12.22 N 9; от МИФНС N 3 по Рязанской области - представителя Брызгалиной Н.В. по доверенности от 28.12.2021 N 2.2-10/14601, представителя Кабановой М.П. по доверенности от 29.11.22 N 2.2-10/12521.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А54-5329/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.01.21 N 362 о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 119 177, 61 руб., о доначислении НДС в размере 57 797 944,03 руб. и о начислении пени за несвоевременную уплату налога в размере 8 128 630, 73 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.04.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 412 785, 07 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом судей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители инспекции возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка N 3), представленной обществом 06.03.20, по результатам которой составлен акт от 23.06.2020 N 2756. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.10.20 N 23.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся в необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по НДС за 3 квартал 2019 года, при отсутствии реальных сделок с контрагентами ООО "Карат", ООО "Ресурсгарант", ООО "Комплект-ресурс", ООО "Айрис".

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 29.01.21 N 362, которое оставлено решением Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 03.06.21 N 2.15-12/07426@ без изменений.

Указывая на то, что оспариваемое решение не содержит документально подтвержденных обстоятельств нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности обществом оснований для применения заявленных вычетов по НДС и о наличии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также доначисления НДС в размере 57 797 944,03 руб., начисления пени по НДС в размере 8 128 630, 73 руб.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 112 НК РФ и уменьшения наложенных на общество штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в три раза с 23 119 177, 61 руб. до 7 706 392, 54 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Исходя из разъяснений постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- постановлении N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Введение в НК РФ ст. 54.1 направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана формальная схема взаимоотношений по договорам поставки со спорными контрагентами, которая повлекла необоснованное получение обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

В целях минимизации НДС, подлежащего к уплате, общество в проверяемом периоде включило в книгу покупок счета-фактуры, выставленные по операциям по покупке товарно-материальных ценностей (запчастей для ремонта автотранспортных средств) от имени ООО "Ресурсгарант", ООО "Айрис", ООО "Карат", ООО "Комплект-ресурс", неосуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что у спорных контрагентов, согласно данным выписок с их расчетных счетов, отсутствуют характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы: коммунальные платежи, платежи за аренду имущества и персонала, а также отсутствуют платежи за приобретение ТМЦ.

ООО "Карат", ООО "Айрис", ООО "Ресурсгарант", ООО "Комплект-ресурс" отсутствуют по адресу государственной регистрации. Налоги в бюджет исчислены и уплачены спорными контрагентами в минимальном размере.

ООО "Карат", ООО "Ресурсгарант", ООО "Комплект-ресурс", ООО "Айрис" имеют один IP-адрес управления расчетными счетами, что свидетельствует об их подконтрольности одному лицу (лицам), при этом доля общества в обороте данных организаций составляет 95-100% от общей стоимости покупок по книгам продаж.

Согласно книгам покупок контрагентов основными контрагентами данных организаций в 3 квартале 2019 года являлись неправоспособные организации, у которых отсутствовали реальные руководители, транспортные средства, имущество и численность, необходимые для поставки товаров, отчетность от имени данных организаций не представлялась или представлялась с "нулевыми" показателями.

По запросам инспекции, спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие обстоятельство финансово-хозяйственных операций с обществом в 3 квартале 2019 года. Руководство ООО "Айрис" пояснило, что взаимоотношений с обществом за период с 01.07.19 по 30.09.19 не было.

По состоянию на 01.07.19 в отношении ООО "Ресурсгарант" в ЕГРЮЛ имелась запись oт 19.06.19 о недостоверности сведений относительно адреса. В отношении ООО "Айрис" также на начало 3 квартала 2019 года имелась подробная информация о деятельности общества. Ни один вид деятельности не отвечает специфике, приобретаемых товаров проверяемым налогоплательщиком.

Между обществом и спорными контрагентами отсутствуют расчеты за поставленные товарно-материальные ценности (ТМЦ). Кредиторская задолженность за 3 квартал 2019 года общества перед спорными контрагентами составляла 288 989 705 руб. (в том числе НДС - 57 797 940 руб.).

ООО "Ресурсгарант" и ООО "Айрис" в 3 квартале 2019 года не имели открытых счетов.

В отношении ООО "Карат" установлено наличие частичной оплаты в 4 квартале 2019 года в размере 480 000 руб., что составляет 0,4% от суммы сделки 109 137 937 руб.; частичная оплата ООО "Ресурсгарант" установлена в 4 квартале 2019 года в размере 2 153 809 руб., что составляет 2% от суммы сделки 105 129 865, 21 руб.; ООО "Айрис" общество перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб., что составляет 1,1% от общей суммы сделки; в адрес ООО "Комплект-ресурс" денежные средства не перечислялись.

Из банковских выписок организаций-контрагентов усматривается отсутствие перечислений денежных средств в анализируемом периоде, что также подтверждает формальность и нереальность сделок между обществом и заявленными контрагентами.

Обществом и спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие осуществление взаиморасчетов в натуральной форме.

По состоянию на 31.12.20 платежи от общества в адрес спорных контрагентов не поступали, кроме тех, которые установлены в ходе камеральной налоговой проверки. Сведения о мерах принудительного взыскания (в том числе, через суд) кредиторской задолженности спорными контрагентами отсутствуют.

Спорными контрагентами уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года были представлены за 1 день до представления уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 3) за 3 квартал 2019 года проверяемым налогоплательщиком, что свидетельствует о согласованности действий контрагентов и налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела представлены векселя, которые были переданы в счет оплаты долга в адрес контрагентов.

Вместе с тем, как установлено судами, из документов, переданных 07.02.22 УМВД России по Рязанской области, изъятых у общества, усматривается, что акты приема-передачи простых векселей, дополнительные соглашения не заполнены, не датированы (отсутствуют сведения о виде, серии, номере векселя, векселедателя, сумме, ставки, дате и месте составления, сроке платежа, месте платежа), но при этом имеются подписи директора ООО "Рязань Маз сервис" Волчкова Д.И. и директоров ООО "Айрис" Костикова С.В., Жакыпбековой Р., ООО "Карат" Нусупова Р.М.

Кроме того, в отношении Орозалиевой Г.С., значащейся руководителем ООО "Комплект-Ресурс" установлено, что она за вознаграждение подписывала документы от имени ООО "Комплект-Ресурс", содержание которых ей не было известно. С 2016 года постоянно работает в ГБУ "Жилищник района Текстильщики". Организацию учредила за вознаграждение. Какие-либо векселя от имени заявителя не получала (протокол допроса от 25.03.2022).

Из проведенного инспекцией анализа программного продукта "1C Предприятие" в отношении общества, как за проверяемый период, так и по состоянию на 04.02.2021 (включительно) взаиморасчеты по вексельной системе не установлены. Обстоятельство выдачи векселя(ей) на счетах бухгалтерского учета не отражен.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о формальном создании обществом соответствующих документов в подтверждение оплаты ТМЦ во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Из показаний Нестеровой Н.В. (генеральный директор ООО "Ресурсгарант" с 26.09.19 до 05.06.20) следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность в организации ООО "Ресурсгарант" она не осуществляла, являлась "подставным лицом", счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, общество ей не знакомо. Организацию ООО "Ресурсгарант" переоформила на себя с целью получения денежного вознаграждения (протокол допроса свидетеля от 24.09.2020 N б/н).

Костиков С.В. в ходе допроса налоговым органом пояснил, что он является генеральным директором ООО "Айрис", но общество ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 24.09.20 б/н).

Судами установлено, что представленные счета-фактуры, товарный накладные, договоры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

Реализация товара в адрес третьих лиц не свидетельствует о реальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, поскольку поставка реализованного впоследствии товара спорными контрагентами не доказана.

Отчет из программного продукта "1C Предприятие" об оприходовании на склад общества товара от спорных контрагентов и частичной реализации в адрес третьих лиц, с учетом проведенного анализа, свидетельствует о замкнутой схемной цепочке, в целях формирования искусственных налоговых вычетов по НДС обществу.

Суды также правомерно дали критическую оценку доводу общества о подтверждении СУ СК России по Рязанской области наличия в 3 квартале 2019 года спорного товара от спорных контрагентов, поскольку в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 "Покупные изделия" наличие спорного товара по состоянию на 15.11.2021 не отражено.

Кроме того, как верно отметили суды, представление обществом в инспекцию уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой сделки с контрагентами ООО "Савант", ООО "Феникс", ООО "Форс" скорректированы и заменены на операции с участием ООО "Айрис", ООО "Комплект-ресурс", ООО "Ресурсгарант", ООО "Карат", обладающих признаками фирм-однодневок (регистрация в один период времени на территории г. Москвы; наличие совпадающего основного вида ОКВЭД; первоначальное представление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года с "нулевыми" показателями и последующее представление уточненной налоговой отчетности с включением в книгу продаж сделок с единственным контрагентом - обществом; наличие операций по закупке с контрагентами, заявляющими вычеты по единственному покупателю, либо организациями, предоставляющими декларации с "нулевыми" показателями; отсутствие расчетов за поставленные ТМЦ между обществом и "фиктивными" поставщиками) свидетельствует о согласованности действий группы лиц, направленной на предоставление налоговых вычетов для общества по несуществующим сделкам.

Утверждение общества о том, что оно при исследовании вопроса о благонадежности контрагентов не имеет возможность проверить информацию о представленной налоговой отчетности, которые содержат сведения, составляющие налоговую, банковскую или иную тайну, правомерно отклонена судами, поскольку обязанность по подтверждению достаточности и разумности принятых мер по проверке контрагента лежит непосредственно на налогоплательщиках. По состоянию на 01.07.19 в отношении ООО "Ресурсгарант" в ЕГРЮЛ имелась запись oт 19.06.19 о недостоверности сведений относительно адреса; ООО "Ресурсгарант" и ООО "Айрис" в 3 квартале 2019 года не имели открытых счетов; согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Айрис" на начало 3 квартала 2019 года, ни один из видов деятельности данной организации не отвечает специфике приобретаемых обществом у ООО "Айрис" товаров.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суды правомерно отклонили довод общества о незаконности оспариваемого решения инспекции по мотиву непроведения инспекцией налоговой реконструкции. Как обоснованно исходили из того суды, у налогового органа не имелось для этого необходимых предпосылок, поскольку общество настаивает на приобретении спорных товаров именно у ООО "Айрис", ООО "Комплект-ресурс", ООО "Ресурсгарант", ООО "Карат", ив ходе налоговой проверки установлено, что отнесенный обществом на данных контрагентов товар обществу не поставлялся, и взаимоотношения по поставке товара представляют собой фиктивный документооборот, не основанный на реальной хозяйственной деятельности, который направлен на создание оснований для получения обществом из бюджета налоговых вычетов по НДС по нереальным финансово-хозяйственным операциям,.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес общества его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, противоречий документов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суды пришли к верному выводу о доказанности инспекцией обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами, основанных на создании формального документооборота без несения затрат по оплате поставленных запчастей.

Доводы общества о том, что, указывая на несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, товарных накладных, договоров ввиду недостоверности содержащейся информации в них информации, суды не проверили, были ли подписаны указанные документы уполномоченными лицами, и отклонили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, также правомерно отклонен апелляционным судом исходя из положений ст. 82 АПК РФ, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем судами установлены иные обстоятельства, подтверждающие отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, в связи с чем необходимость в проведении по делу почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае отсутствовала.

Довод общества о том, что суд первой инстанции заранее придал приоритет доказательствам, представленным инспекцией, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного процесса обществом были представлены многочисленные документы (векселя, отчеты по проводкам 41.04, 60, карточки счета 41.04, оборотно-сальдовые ведомости и др.), которые не были предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией были проанализированы данные документы, сформирована позиция по ним, представлены документы в опровержение.

Судами учтены все представленные сторонами доказательства (документы, допросы) и дана им надлежащая правомерная оценка. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Представленная обществом переписка со спорными контрагентами, не является безусловным доказательством, подтверждающим обстоятельство взаимоотношений между двумя хозяйствующими субъектами, поскольку представленные документы не подтверждают получение соответствующих документов и сообщений контрагентами.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, полученные сотрудниками органов внутренних дел в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий соответствии с Федеральным законом от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и направленные в налоговый орган для использования в работе по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вопреки доводам общества правомерно признаны судами допустимыми доказательствами.

Ссылка общества на постановление СУ СК России по Рязанской от 17.11.21 об отказе в возбуждении уголовного дела, также правомерно отклонена судами поскольку указанное постановление отменено, о чем свидетельствует ответ СУ СК России по Рязанской области от 12.09.22 N 201-18 пр 21. Кроме того, отсутствие в деянии состава предусмотренного УК РФ преступления не означает отсутствия налогового правонарушения.

Довод общества о представлении инспекцией в материалы дела доказательств, не отвечающих признакам допустимости и законности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему судом дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также доначисления НДС в размере 57 797 944,03 руб., начисления пени по НДС в размере 8 128 630, 73 руб.

В то же время, оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствие доказательств привлечения ранее общества к ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размер оспариваемой налоговой санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в три раза до 7 706 392, 54 руб., в связи с чем признали недействительным решение инспекции от 29.01.2021 N 362 в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 15 412 785, 07 руб.

В указанной части судом округа также не обнаружено нарушений судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция также указала на то, что решением инспекции от 26.08.22 N 288, принятым по результатам выездной налоговой проверки, вновь подтверждено обстоятельство использования обществом схемы ухода от налогообложения с включением в цепочку взаимоотношений аналогичных спорных контрагентов, однако доначисления инспекцией не произведены с целью избежания двойного налогообложения по тому же периоду.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы общества по существу, суд округа на основании ч.5 ст. 96 АПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 03.11.22 по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А54-5329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2022 по делу N А54-5329/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина