Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солопова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А68-13256/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солопов Николай Петрович (далее - ИП Солопов Н.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области ) о признании незаконным решения от 17.07.2018 N 11-17.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 требование предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции от 17.07.2018 N 11-17 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 464 696 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 463 532 руб. 25 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 11 040 руб. 82 коп., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 16 561 руб. 22 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Солопова Н.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, о чем составлен акт проверки от 30.03.2018 N 11/03 и принято решение от 17.07.2018 N 11-17, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 040 руб. 65 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 281 руб. 62 коп. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ штрафы уменьшены в 16 раз), а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 206 677 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 018 386 руб. и пени за их несвоевременную уплату общей сумме 938 486 руб. 23 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 346 НК РФ, применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания услуг организациям в виде работ с использованием автокранов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области правления от 15.10.2018 N 07-15/25403 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, ИП Солопов Н.П. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346, 346.26, 346.27, 346.13, 221, 224, 252, 253, 256, 258, 265, 145, 171, 173 НК РФ, статей 784-786 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу, что ИП Солопов Н.П. в проверяемом периоде выполнял погрузо-разгрузочные работы на автокране и не оказывал услуги по перевозке грузов, принадлежащие ему транспортные средства (краны гос.номера: К652 ТВ71 и М142Во71) не были предназначены для перевозки грузов, в связи с чем он неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Выводы судов в отношении неправомерности применения в спорном периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предпринимателем не оспариваются. Вместе с тем он считает, что суды необоснованно не применили при рассмотрении спора положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, установив факт нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно не рассмотрение его заявлений об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке пункта 2 статьи 145 НК РФ, о необходимости применения расчетного метода при исчислении налога на доходы физических лиц, а равно его права на применение в проверяемый период системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Доводы ИП Солопова Н.П. не нашли своего подтверждения.

В рассматриваемом случае суды не установили наличие нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

При этом при рассмотрении спора судами учтено (в связи с чем требования предпринимателя частично удовлетворены), что инспекцией откорректированы доначисления по налогу на добавленную стоимость с учетом реализации права предпринимателя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренного статьей 145 НК РФ.

Также судом установлено, что при расчете налога на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что часть поставщиков - контрагентов ИП Солопова Н.П. являлась плательщиками налога на добавленную стоимость, в документах (счетах-фактурах) суммы налога выделены и данные суммы налога инспекцией приняты к вычету.

Также обоснованно судом отклонены доводы предпринимателя о необходимости применения расчетного метода при исчислении налога на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещении и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

По смыслу приведенной нормы налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

Поскольку в ходе проверки инспекция не установила фактов непредставления предпринимателем для расчета налога на доходы физических лиц документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог, суды обоснованно указали, что у инспекции отсутствовали, в данном случае, правовые основания для применения расчетного метода при исчислении налога.

Также обоснованно отклонен судами довод предпринимателя о наличии у него права на применение в проверяемый период системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями, предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Судами установлено, что в проверяемый период (2014 - 2016 г.г.) ИП Солопов Н.П. не представлял в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения Такое уведомление о переходе на УСН с 01.01.2018 подано налогоплательщиком 29.12.2017, в связи с чем он вправе применять этот специальный режим налогообложения с 01.01.2018.

Ссылка предпринимателя на положения абзаца 4 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с данной нормой организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. В таком случае налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней со дня прекращения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.

Вышеуказанное положение законодательства предусматривает право в течение года перейти на уплату налога по упрощенной системе налогообложения только тех налогоплательщиков, которые изначально правомерно применяли указанный налоговый режим и они утратили право на его применение, в связи с изменением физического показателя или отменой указанного налога на территории конкретного муниципального образования.

В данном случае ИП Солопов Н.П. изначально неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, его нельзя признать утратившим право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что согласуется с правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 307-ЭС19-13137, от 22.10.2018 N 307-КГ18-18155.

Суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств по делу.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А68-13256/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солопова Николая Петровича - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.