Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Соколовой Л.М. (доверенность от 14.01.2021 N Д-71907/21/57-ЭК);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Давидян З.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03-42/14);

от Отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области, Кулагиной Вероники Игоревны - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А68-4567/2020,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области, Отделение) обратилось Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - МИФНС N 12 по Тульской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 077 руб. 36 коп. и обязании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет ОСП Зареченского района г. Тулы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС по Тульской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Туле) и Кулагина Вероника Игоревна (далее - Кулагина В.И., должник по исполнительному производству).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 в порядке процессуального правопреемства, в связи с проведенной реорганизацией, произведена замена ответчика - МИФНС N 12 по Тульской области на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС по Тульской области).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено УФССП по Тульской области, с согласия Отделения и УФССП по Тульской области, поскольку Отделение в соответствии с Положением об Отделении судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области, утвержденным Приказом УФССП по Тульской области от 29.05.2020 N 133, является структурным подразделением УФССП по Тульской области и не обладает статусом юридического лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 с УФНС по Тульской области в пользу УФССП по Тульской области взыскано 10 077 руб.

36 коп. основного долга. В удовлетворении требований ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, УФНС по Тульской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель УФНС по Тульской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФССП по Тульской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Кулагиной В.И. не окончено и не прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области от 28.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 29181/16/71025-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка N 58 Зареченского судебного района г. Тулы по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-344/2016 исполнительного листа ВС N 070661505 на взыскание с Кулагиной В.И. в пользу УПФР в г. Туле незаконно полученной компенсационной выплаты в размере 24 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

В ходе данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислял на счет УФК по Тульской области (МИФНС N 11 по Тульской области (ИНН 7105050001; правопредшественник ответчика)) денежные средства в общей сумме 10 077 руб. 36 коп. платежными поручениями от 02.02.2017 N 634120, N 634125, N 634115, от 04.05.2017 N 35843, N 35658, N 35639, N 35534, N 35825, N 35820, от 22.08.2017 N 469362, N 469408, N 469462, N 469480, N 469394, от 29.09.2017 N 622971, N 622934, от 03.11.2017 N 772291, N 772280, от 21.11.2017 N 828577.

В целевом назначении соответствующих платежей указан номер гражданского дела, на основании которого выдан исполнительный лист (2-344/2016), а также номер исполнительного производства (29181/16/71025-ИП).

Судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя - УПФР в г. Туле обнаружена соответствующая ошибка, в связи с чем в адрес МИФНС N 12 по Тульской области направлено требование от 13.08.2019 N 71025/19/148630 о возврате необоснованно полученных денежных средств.

В ответе на обращение Отделения налоговый орган указал, что часть спорной суммы в размере 4643,13 руб. судебным приставом-исполнителем перечислена в счет уплаты транспортного налога физического лица и данная сумма возвращена Кулагиной В.И. платежным поручением от 12.11.2019 как переплата транспортного налога, на основании ее соответствующего заявления от 06.11.2019 о возврате переплаты по транспортному налогу и решения инспекции от 08.11.2019, принятого в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальная часть денежных средств в сумме 5434,23 руб. судебным приставом-исполнителем перечислена и зачислена инспекцией в счет уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, истекшие до 01.01.2017, и их возврат может быть осуществлен налоговым органом только по решению УПФР в г. Туле в соответствии со статьей 21 Федерального закона N 250-ФЗ, то есть фактически указанные денежные средства находятся у взыскателя по исполнительному производству.

ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области, ссылаясь на неисполнение МИФНС N 12 по Тульской области претензионного требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования УФССП по Тульской области к УФНС по Тульской области, руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 077 руб. 36 коп., которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату; получив от истца денежные средства, инспекция не вправе была засчитывать их в счет уплаты налогов и возвращать часть спорной суммы Кулагиной В.И., а должна была предпринять меры к установлению лица, которому предназначались данные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Основания и порядок взыскание налога (страховых взносов) за счет денежных средств или имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя установлены в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Порядок взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов регулируется Соглашением ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@, в соответствии с пунктом 2.3 которого денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе или документах, которые являются приложением к постановлению налогового органа, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем нормы ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы к спорным отношениям.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств платежными поручениями от 02.02.2017, от 04.05.2017, от 22.08.2017, от 29.09.2017, от 03.11.2017 и от 21.11.2017, поскольку они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым взаимоотношениям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судами по рассматриваемому спору обстоятельства, отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, вывод судов о наличии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа, является не верным.

При таких обстоятельствах, у судов не было оснований для удовлетворения заявленных УФССП по Тульской области требований о взыскании с УФНС по Тульской области 10 077,36 руб.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 304-ЭС21-5139, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 по делу N А17-10790/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу N А56-116566/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2021 по делу N А35-3236/2020.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны и противоречат указанным нормам материального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных исковых требований в обжалуемой части и является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления в указанной части на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает возможным отменив решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания с УФНС по Тульской области в пользу УФССП по Тульской области 10 077,36 руб. основного долга и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А68-4567/2020 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 10 077,36 руб. основного долга отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.